Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-683/17 по делу N А56-11874/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-11874/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октава" Любых И.А. (доверенность от 17.03.2017), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" Зыхцык Е.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-11874/2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава", место нахождения: 394033, город Воронеж, улица Старых Большевиков, дом 53, офис 64, ОГРН 1123668038911, ИНН 3661057298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница", место нахождения: Ленинградская область, город Сланцы, улица Гагарина, дом 2, ОГРН 1024701707260, ИНН 4713001580 (далее - Больница), о взыскании 439 024 руб.

85 коп. долга за поставленный товар и 77 894 руб. пеней за просрочку оплаты товара в период с 21.09.2014 по 01.02.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество), место нахождения: 129515, Москва, 1-я Останкинская улица, дом 26, ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательства по оплате; при этом он ссылается на положения статей 309, 316 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что своевременно известило Больницу об отзыве у Банка лицензии и о закрытии счетов.

По утверждению Общества, у него отсутствует возможность получения задолженности у Банка, в то время как Больница обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Больницы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.03.2017 от Банка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (поставщик) 02.12.2013 заключили договор N 47/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, в количестве и ассортименте (комплектности), указанных в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена Договора составляет 512 024 руб. 85 коп. (пункт 2.2 Договора).

По товарной накладной от 07.07.2014 N 277 Общество поставило Больнице товар на сумму 439 024 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 24.07.2014 N 472622 Больница перечислила Обществу 439 024 руб. 85 коп.

В связи с отзывом лицензии у Банка, в котором у Общества был открыт расчетный счет, указанный в Договоре, и закрытием 22.07.2014 всех счетов Банка и расчетных счетов Общества 22.07.2014, последнее не получило вышеназванные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным и законным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Больница исполнила свои обязательства по оплате товара; Общество в нарушение пункта 10.6 Договора своевременно не известило Больницу об отзыве у Банка лицензии и закрытии счетов.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность поставщика в случае изменения счета сообщить об этом покупателю в однодневный срок в письменной форме. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика, несет поставщик.

Общество, имея неофициальную информацию о том, что у Банка будет отозвана лицензия и все расчетные счета будут закрыты, с целью предотвращения перечисления Больницей денежных средств за полученный товар на закрытый счет уведомило Больницу по электронной почте 21.07.2014 о сложившейся ситуации. Кроме того, Общество выставило Больнице счет с указанием нового расчетного счета, открытого в другом кредитном учреждении.

Банк письмом от 22.07.2014 сообщил Обществу о закрытии счетов клиента.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.07.2014 N ОД-18888 с 25.07.2014 У Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что к моменту поступления спорных денежных средств в Банк все расчетные счета Общества были закрыты (22.07.2014), в связи с чем денежные средства не были зачислены на счет получателя, а были учтены на балансовом счете как суммы, поступившие до выяснения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество приняло все меры для того, чтобы заблаговременно известить Больницу о закрытии счетов в Банке, а после того как денежные средства Больницы поступили в Банк, Общество обратилось к Больнице с предложением о помощи по возврату денежных средств путем оформления доверенности.

Общество 18.08.2014 обратилось в Банк с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Банка 13.11.2014 сообщил Обществу о том, что денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Таким образом, право требования спорной суммы, поступившей в Банк для зачисления на расчетный счет Общества после его закрытия, принадлежит отправителю денежных средств. По этим основаниям Банк отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Больница 09.09.2014 обратилась к конкурсному управляющему Банку с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Банка. Письмом от 14.11.2014 конкурсный управляющий уведомил Больницу о включении ее требования в сумме 439 024 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь.

Таким образом, Общество денежные средства за поставленный товар от Больницы не получило, в удовлетворении требований о включении суммы оплаты в реестр требований кредиторов Банка ему отказано. Вместе с тем требования Больницы о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Банка удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции об отказе в иске не защищает права истца.

С учетом положений статьи 1 ГК РФ кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования. В противном случае у Общества отсутствует возможность получения платы за поставленным товар.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-11874/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница", место нахождения: Ленинградская область, город Сланцы, улица Гагарина, дом 2, ОГРН 1024701707260, ИНН 4713001580, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава", место нахождения: 394033, город Воронеж, улица Старых Большевиков, дом 53, офис 64, ОГРН 1123668038911, ИНН 3661057298, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева