Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-3662/17 по делу N А42-1344/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А42-1344/2016

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А42-1344/2016 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горовенко Анатолия Витальевича.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 заявление Управления удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 34 000 руб. штрафа.

Горовенко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 2 621 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Горовенко А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Горовенко А.В. не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то кассационная жалоба Горовенко А.В. не может быть принята к производству судом кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба Горовенко А.В. направлена 16.03.2017 в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба, приложенные к ней документы и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не возвращаются Горовенко А.В. на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко