Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1470/17 по делу N А56-30833/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-30833/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" Говоруха В.В. (доверенность от 16.06.2016), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-30833/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера О, ОГРН 1027802756882, ИНН 7805074390 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 21.12.2015 N 344147 (далее - Контракт) и взыскании 829 187 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 (судья Шустова Д.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 414 593 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 20.07.2016 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению норм материального права - статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение норм процессуального права - статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт. По условиям Контракта поставщик обязался поставить стационарные цифровые ультразвуковые диагностические аппараты для проведения ультразвуковых исследований сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с импульсно-волновым, постоянно-волновым, цветовым и энергетическим доплером (далее - товар) для нужд учреждений здравоохранения в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к Контракту), по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту). Заказчик обязался оплатить поставленный товар (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания обеими сторонами Контракта, но не позднее 23.12.2015. Приемка-передача товаров по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения каждым получателем и поставщиком.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 7.1 Контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и размер штрафа устанавливается в сумме 829 187 руб. 40 коп. (5% от цены Контракта).

Подпунктом 2 пункта 7.1 Контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара по Контракту Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в иске о расторжении Контракта отказал, признав его действие прекращенным 25.12.2015.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение Контракта, так как пришла к следующим выводам: из-за задержки заключения Контракта по не зависящим от Общества причинам оборудование было ввезено и предъявлено к таможенному оформлению контрагентом ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа") только 25.12.2015; Общество, действуя добросовестно, письмом от 25.12.2015 уведомило заказчика о невозможности поставить оборудование в установленный срок и гарантировало его поставку до 30.12.2015; Комитет в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказался от продления срока поставки товара; нарушение срока поставки товара на семь дней не является основанием для отказа в приемке товара.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу означенного Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Порядок изменения условий контракта установлен Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 упомянутых Правил они применяются к контрактам со сроком исполнения свыше шести месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Поскольку срок исполнения спорного Контракта менее шести месяцев, вывод апелляционного суда о том, что Комитет не воспользовался правом на изменение срока поставки товара, следует признать ошибочным.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество признано победителем электронного аукциона 07.12.2015, однако Контракт заключен только 21.12.2015 в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области жалобы закрытого акционерного общества "ИнтелМед".

Суды установили, что Общество 25.12.2015 сообщило покупателю и получателям товара (перечисленным в разнарядке) о готовности поставить товар 30.12.2015.

Таким образом, Общество сообщило о невозможности поставить товар по истечении срока поставки (23.12.2015) и в последний день срока действия Контракта, несмотря на то что на момент подписания Контракта знало о невозможности исполнить обязательство в срок.

Вывод апелляционной инстанции о добросовестности поставщика товара, который сообщил о невозможности поставки товара в срок, установленный Контрактом, не является основанием для освобождения от ответственности по уплате неустойки за неисполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств по Контракту, равно как и наличия вины Комитета в неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и применил статью 333 ГК РФ.

С применением статьи 333 ГК РФ Комитет согласен.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, считает кассационная инстанция, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-30833/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева