Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1441/17 по делу N А56-87952/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-87952/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" Белотелова С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Sompo Japan Nipponkoa Insurance Ink. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87952/2015,

установил:

Компания Sompo Japan Nipponkoa Insurance Ink. (место нахождения: 26-1 Nishi-Shinjuku 1-Chome, Shinjuku-ku, Tokyo, 160-8336, Japan; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, корп. А, оф. 19Н, ОГРН 1127847463457, ИНН 7804492468; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 1 590 284 руб. 53 коп. убытков.

Определениями суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б); компания TT Club Mutual Insurance Ltd в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Панди Транс" (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69, оф. 1004); общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. "Б", пом. 34).

Определением от 16.11.2016 суд первой инстанции оставил иск Компании без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 определение от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что его представитель направлял ответчику претензию и доказательства этого представлены в материалы дела. Кроме того, ответчику было известно об убытке, так как именно он организовал перевозку груза. Ответчик знал о размере ущерба, стоимости годных остатков и гарантировал выплату компенсации в своем письме от 16.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени ее рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения от 16.10.2014 о замене стороны по договору от 24.12.2010 N Int2412/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание приняло на себя обязанности стороны-исполнителя по указанному договору. Заказчиком услуг по названному договору выступило общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее - общество "Хонда Мотор РУС").

Во исполнение своих обязательств и в соответствии с международной транспортной накладной от 28.11.2014 N Int1171/11/26 ответчик должен был осуществить (организовать) перевозку груза - пяти легковых автомобилей марки Honda CR-V от места погрузки (г. Котка) до г. Новосибирска.

В ходе перевозки автомобилей 30.11.2014 на автодороге А-118 в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель перевозчика не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. Легковые автомобили Honda CR-V получили повреждения.

Поставка указанных автомобилей была застрахована на основании открытого полиса морского страхования от 18.02.2013 N J08EP101, выданного истцом (страховщиком) держателю - компании "НОNDA MOTOR CO., LTD".

Истец признал произошедший с автомобилями случай страховым и выплатил обществу "Хонда Мотор РУС" страховое возмещения за три поврежденных автомобиля VIN SHSRE5830EU208940, VIN SHSRE5830EU210279, VIN SHSRE5870EU210854.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованным транспортным средствам, является ответчик, истец 01.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания представила суду первой инстанции почтовую квитанцию от 22.10.2015 с описью вложения о направлении Обществу претензии исх. N 15-00011/12/13/14/15 с приложениями. Отправителем претензии в почтовой квитанции значится общество с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери" (далее - общество "Клеймз энд Рековери").

Также Компания помимо документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, представила письмо Общества от 16.04.2015, в котором последнее признало, что именно оно организовало перевозку и готово нести ответственность в связи с происшествием, если Компания выплатит страховое возмещение и обратится к нему через своего представителя - общество "Клеймз энд Рековери".

Компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2, лист 10), и в судебные заседания 14.04.2016, 20.05.2016, 21.07.2016, 22.09.2016 и 10.11.2016 его не направляла.

Общество 14.04.2016 представило суду отзыв на иск с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (том 2, листы 4-9).

Однако доказательства того, что Общество направило Компании этот отзыв на иск, в деле отсутствуют.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истцом не соблюден. Суд указал, что представленная истцом почтовая квитанция с описью вложения подтверждает отправку претензии обществом "Клеймз энд Рековери Сервизес", и не является относимым к делу доказательством.

Суду апелляционной инстанции Компания представила сведения о том, что общество "Клеймз энд Рековери Сервизес" является ее представителем по всем делам, относящимся к страхованию, страховым убыткам и суброгации. Так же Компания представила текст претензии исх. N 15-00011/12/13/14/15, на который имеется ссылка в описи вложения.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела указанные документы, не принял их во внимание, поскольку истец не обосновал причины, по которым не смог представить эти документы суду первой инстанции. В связи с этим суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.11.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как указывалось выше, представитель Компании не участвовал в судебных заседаниях, и в деле нет данных о том, что Компании было известно о поступлении в суд ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения. В таком случае суду первой инстанции, который неоднократно откладывал рассмотрение дела, следовало предложить Компании представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм Компания была лишена возможности давать арбитражному суду объяснения, приводить свои доводы и соображения по вопросу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо изучить представленные Компанией документы, дать им оценку, а также учесть следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обществу стало известно о предъявляемых к нему Компанией требованиях по крайней мере после получения искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

В своем первоначальном отзыве на иск (от 25.02.2016) Общество возражало по существу требований и не просило оставить иск без рассмотрения.

До вынесения обжалуемого определения (16.11.2016) настоящее дело около года находилось в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, а также то, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку по требованию к экспедитору законодательством установлен сокращенный срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-87952/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова