Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-983/17 по делу N А56-34452/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-34452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Переверзевой Е.Д. (доверенность от 16.11.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-34452/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 209 682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с января по февраль 2016 года и 1618 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412,ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2016 и постановление 14.12.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает недоказанным факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии, поскольку представленные акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в частности без участия представителя Учреждения и при отсутствии указания на способ осуществления бездоговорного потребления. Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику является необоснованным, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. На стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, по причине неполучения финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, обязанность у Учреждения по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие ссылается на то, что в период с января по февраль 2016 года Учреждение осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается актами от 22.01.2016 N 98.037, от 20.02.2016 N 98.037 о фактическом теплопотреблении от источника теплоснабжения при подключении без заключения договора теплоснабжения объекта (административное здание), расположенного по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2.

После подписания актов о фактическом теплопотреблении Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 209 682 руб. 60 коп., которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по февраль 2016 года на спорном объекте Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии в отсутствие договора, что подтверждается актами от 22.01.2016 N 98.037, от 20.02.2016 N 98.037 о фактическом теплопотреблении.

При этом апелляционный суд учел, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (л.д. 36).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело акты о бездоговорном потреблении соответствуют требованиям Закона N 190-ФЗ и являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления. Из актов следует, что они составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, указан способ и место осуществления бездоговорного потребления.

Произведенный Предприятием расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Учреждением без договора в период с января по февраль 2016 года, суды проверили и признали правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что суды неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство по долгам Учреждения.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование о взыскании 1618 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2016 по 13.05.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-34452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова