Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1685/17 по делу N А56-91717/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-91717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райбах" Горского О.И. (доверенность от 06.10.2015 N 2/16), от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Цогоевой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-91717/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райбах", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, корпус "П", офис 34, ОГРН 1147847004359, ИНН 7840500668 (далее - ООО "Райбах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 5, корпус 1, помещение 26 Н, ОГРН 1124703003754, ИНН 4703129559 (далее - ООО "Луч", ответчик), о взыскании 28 050 руб. задолженности по договору на поставку воды от 15.09.2015 N П234/2015 за период с 16.09.2015 по 12.11.2015, 869 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Луч" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в иске отказано. С ООО "Райбах" в пользу ООО "Луч" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Луч", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райбах" (поставщик) и ООО "Луч" (покупатель) 15.09.2015 заключен договор поставки воды N П234/2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю питьевую воду в количестве и по ценам согласно накладным и на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать услуги.

В силу пункта 5.2 оплата производится в следующем порядке: покупатель в срок до 5-ого числа текущего месяца обязан перечислить предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50% от согласованного объема продаж.

Полное погашение задолженности за оказанные услуги поставщика в текущем месяце покупатель обязан произвести в срок не позднее 21 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора поставщик оказал покупателю услуги по поставке воды в сентябре, октябре, ноябре 2015 года на общую сумму 175 350 руб. о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N N 11, 12, 13 (листы дела 14-16).

Соглашением от 12.11.2015 стороны расторгли договор N П234/2015, указав, что расчеты по договору будут завершены после оплаты счета от 12.11.2015 N 25, выставленного на основании акта взаимных расчетов (лист дела 20).

Согласно акту взаимных расчетов от 15.09.2015 N 1 задолженность ответчика перед истцом составила 28 050 руб. (лист дела 21), на данную сумму выставлен счет от 12.11.2015 N 25 (лист дела 23).

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности ООО "Райбах" начислило пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 869 руб. 55 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции требования ООО "Райбах" удовлетворены в полном объеме, ссылки ООО "Луч" на подписание актов сдачи-приемки работ не генеральным директором, а иным лицом отклонены как неподтвержденные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки воды на спорную сумму, не исполнение обязанности по ее оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности, поскольку подпись лица, проставленная от имени генерального директора ООО "Луч" на актах выполненных работ и акте взаиморасчетов, не принадлежит генеральному директору ответчика Лаптеву А.В.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о подписании актов не генеральным директором ответчика, а иным лицом податель жалобы представил акты сдачи-приемки работ N N 11, 12 (листы дела 105, 106).

Действительно, при сравнении актов сдачи-приемки работ N N 11, 12 (листы дела 105, 106), представленных ответчиком, и представленных истцом (листы дела 15, 16) видно, что подпись генерального директора ответчика не идентична. Вместе с тем из содержания указанных актов следует, что в части наименования выполненных работ, их объемов, стоимости расхождения отсутствуют, то есть ответчик признает факт оказания услуг на общую сумму 150 450 руб., что также следует из представленного им акта сверки (лист дела 68).

Аналогичная сумма отражена и в акте сверки взаимных расчетов, представленного истцом (лист дела 21).

При этом достоверность акта сдачи-приемки работ N 13 ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость оказанных услуг составила 175 350 руб., а не оплаченная часть - 28 050 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что подпись генерального директора ООО "Луч", проставленная в актах N N 11,12 представленных сторонами, не является идентичной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами спора по факту оказания услуг, их объему и стоимости, указанных в данных актах, поскольку данные показатели дублировали друг друга.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Луч", проставленной на актах сдачи-приемки работ и акте взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанций не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения. Судом апелляционной инстанции установлено наличие обязательственных правоотношений сторон, связанных с поставкой воды и ее оплатой.

Кроме того, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Луч" на актах сдачи-приемки работ и акте взаиморасчетов, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства, в том числе печати, содержащейся в оспариваемых документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности со ссылкой на заключение специалиста от 23.12.2016 N 123-ПЭ/2016, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-91717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 5, корпус 1, помещение 26 Н, ОГРН 1124703003754, ИНН 4703129559, из федерального бюджета 33 469 рублей 03 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2017 N 12.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова