Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-13615/16 по делу N А56-24404/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсобеспечение" Левиной Д.И. (доверенность от 06.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" Киселева А.А. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24404/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсобеспечение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1147847145170, ИНН 7805649390 (далее - ООО "Энергоресурсобеспечение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаб" (далее - ООО "Стаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 12, оф. 401, ОГРН 5067847450809, ИНН 7805410161 (далее - ООО "ПСК-Шиппинг"), о взыскании солидарно 15 288 387 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 509 250 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2017 принят отказ ООО "ПСК-Шиппинг" от кассационной жалобы на решение от 11.07.2016 и постановление от 11.07.2016.

ООО "Энергоресурсобеспечение" 05.07.2016 обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ПСК-Шиппинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.07.2016 и постановление от 28.10.2016 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Энергоресурсобеспечение" судебные расходы не являются разумными.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Шиппинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергоресурсобеспечение" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Стаб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоресурсобеспечение" (доверитель) и индивидуальный предприниматель Егорова Инга Игоревна (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.02.2016 N 02/16 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ООО "Стаб" и ООО "ПСК-Шиппинг" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2015 N П-19 и неустойки, а также по возмещению судебных расходов.

Перечень услуг, оказываемых доверителю, определен в пункте 1.1 Договора. Согласно пункту 1.1 Договора представление интересов доверителя в суде включает в себя подготовку и направление ответчикам претензии, подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов, подготовку и подачу заявлений и ходатайств, отзывов и возражений в случае возникновения необходимости в таковых, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 5.1 установлено, что общая стоимость услуг по Договору составляет 100 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, ООО "Энергоресуробеспечение" представило акт об оказании услуг от 04.07.2016, платежное поручение от 01.04.2016 N 53 на сумму 100 000 руб. Из акта от 04.07.2016 следует, что представитель подготовила и направила претензии в адрес ответчиков, иск, подготовила проект решения, участвовала в судебных заседаниях, подготовила дополнительные пояснения, возражения на доводы ответчиков.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Энергоресурсобеспечние" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Егорова И.И. по доверенности от 03.03.2016.

Исследовав и оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также подготовленных представителем истца документов по делу, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 1000 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО "ПСК-Шиппинг" не представил надлежащих доказательств в обоснование заявления о применении иных расценок.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-24404/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин