Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1968/17 по делу N А13-8608/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А13-8608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Соловьевой С.Е. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-8608/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), о взыскании 1 406 577 руб. 34 коп., в том числе 1 189 045 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2011 N 06/ЗКС-03335 аренды земельных участков за период с 29.05.2015 по 30.06.2016 и 217 531 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 13.05.2016.

Комитет, уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просил взыскать с Общества 122 585 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2015 по 30.06.2016 и 192 762 руб. 52 коп. пеней за просрочку перечисления платежей.

До принятия судом решения Комитет представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком погашена, задолженность по пеням составляет 192 762 руб. 52 коп., приложил справку о расчетах по состоянию на 20.09.2016.

Решением от 27.09.2016 прекращено производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 122 585 руб. 56 коп. в связи с принятием отказа от исковых требований в этой части; с Общества в пользу Комитета взыскано 105 334 руб. 71 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 данное решение отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в сумме 122 585 руб. 56 коп.; в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, отменяя решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга, посчитал, что суд первой инстанции ошибочно расценил заявление истца, поступившее в суд первой инстанции 21.09.2016, как отказ от взыскания основного долга, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить требования в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки не мотивированы, не обоснованы конкретными обстоятельствами, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вывод суда о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России обоснован конкретными обстоятельствами, принципы осуществления гражданских прав и состязательности судом не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками Комитета и Общества заключен договор от 25.02.2011 N 06/ЗКС-03335 аренды двух земельных участков площадью 237 104 кв. м и 90 299 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17212:331 и 78:37:17212:337 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участки 1, 2 (северо-восточнее дома 112, лит. НД, Ижорского завода), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката) на срок до 28.05.2015.

Размер платежей и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3.1 арендная плата перечисляется по графику (приложение N 5 к договору) поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1741, с начислением на сумму квартальной платы процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное и в неполном размере перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2011.

Стороны приступили к исполнению договора аренды.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал использовать земельные участки, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период после истечения определенного в договоре срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по арендной плате к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции была погашена, о чем истец сообщил суду в заявлении, поступившем в арбитражный суд 21.09.2016, апелляционный суд правомерно посчитал, что это обстоятельство служит основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга.

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании основного долга участвующими в деле лицами не обжаловано, соответствует в этой части статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судебные инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что договором определен достаточно высокий размер процентов (0,1 процента в день, что составляет 36,5 процента годовых и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России), с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки исполнения, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизили неустойку до величины, соответствующей двукратной учетной ставке банковского процента, посчитав такую величину достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Комитет не представил доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов в обжалуемой части законными. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части апелляционным судом, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А13-8608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий