Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-13999/16 по делу N А56-96353/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-96353/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" Шнапштиса А.М. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-96353/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 13, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1137847080931, ИНН 7801596532 (далее - общество "БРИЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, оф. 30, ОГРН 1079847121090, ИНН 7802415299 (далее - общество "Синдбад"), о взыскании 467 788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1097800003300, ИНН 7840018486, Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 10978000033278, ИНН 7840018461 и Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479.

Решением суда от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БРИЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в основу судебных актов положены доказательства, проверка подлинности которых не произведена; ходатайство о фальсификации и заявление о проведении почерковедческой экспертизе незаконно отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественники третьих лиц платежными поручениями от 17.12.2012 N 804, от 19.12.2012 N 813 и N 814, от 21.01.2013 N 30, от 07.02.2013 N 69, от 21.01.2013 N 15 и от 21.01.2013 N 14 перечислили обществу "Синдбад" 467 788 руб. 84 коп. в качестве оплаты товара по счетам.

В дальнейшем третьи лица (цеденты) на основании договоров уступки от 10.12.2015 уступили обществу "БРИЗ" (цессионарию) право требования денежных средств, перечисленных обществу "Синдбад" по названным платежным поручениям.

Общество "БРИЗ", ссылаясь на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а потому указанные суммы неправомерно им удерживаются, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, ответчик представил в дело оригиналы счетов, по которым производилась оплата, и оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара цедентам на общую сумму 467 788 руб. 84 коп.: от 14.12.2012 N 423, от 19.12.2012 N 430, от 28.11.2012 N 409, от 06.02.2012 N 40, от 27.12.2012 N 442 и N 443 и N 444. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Истец заявил о фальсификации доказательств, полагая, что подпись, выполненная директором правопредшественников третьих лиц Сорокиным А.В. в товарных накладных, является недостоверной. Истец просил назначить почерковедческую экспертизу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) получил объяснения Сорокина А.В., который категорично не отрицал того факта, что товар мог быть получен покупателями, исследовал подлинные счета и товарные накладные, в результате чего отклонил ходатайство о назначении экспертизы, равно как заявление о фальсификации, и отказал в иске.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о недоказанности того, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму. Суд обратил внимание на то, что правопредшественники третьих лиц систематически в течение определенного времени производили оплату товара различными суммами, не предъявляя претензий о том, что товар не поставляется. Пояснений о том, почему при отсутствии поставок они продолжали оплачивать товар и каким образом они определяли суммы оплат, третьи лица суду не представили.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Принятые решение и постановление законны и обоснованны.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-96353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова