Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1389/17 по делу N А66-5461/2015

28 марта 2017 г.

Дело N А66-5461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А66-5461/2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691 (далее - Предприятие), о взыскании 9 324 896 руб. 07 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением от 27.05.2016 с иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 8 501 324 руб. 43 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 8 501 324 руб. 43 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 27.05.2016 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9 181 017 руб. 58 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 9 181 017 руб. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 21.11.2016 отменить, решение от 27.05.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец, подписав ряд актов о перерасчетах без возражений, при расчете иска их не учел. Разногласия по актам с обоснованием причин их непринятия к перерасчету истец представил только в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (управляющая компания) заключили договор от 01.08.2012 N 183 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а управляющая компания - оплачивать поставленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленные ресурсы производятся управляющей компанией по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае изменения тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов соответствующие изменения в названный договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения в действие новых тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация оплачивает 40% от стоимости начисления гражданам платы за поставленные ресурсы по нормативам потребления за отчетный месяц; до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении Договора (пункт 8.1 Договора).

В период с сентября 2013 года по июнь 2014 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, тепловую энергию, для оплаты которой выставило последнему счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования истца в части взыскания с Предприятия 8 501 324 руб. 43 коп. задолженности и 731 636 руб. 40 коп. процентов за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания долга и взыскал с Предприятия в пользу Общества 9 181 017 руб. 58 коп. задолженности, в части взыскании процентов апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам сверки расчетов и документов, проведенной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил расхождения в части начисления сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику, составляющих перерасчеты на основании актов фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества (далее - перерасчеты) и возвраты денежных средств гражданам на основании справок, выданных третьим лицом (далее - возвраты).

Апелляционный суд установил, что по данным истца, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года при начислении платы за энергопотребление произведены перерасчеты в размере 5 877 032 руб. 07 коп. По данным Предприятия, по этому основанию за указанные периоды следовало произвести перерасчет на сумму 6 503 939 руб. 55 коп. Сводные данные приведены сторонами в предъявленном в суд апелляционной инстанции документе "Разногласия между ООО "Тверьтепло" и МУП "УК ДЭЗ" по актам фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества за спорный период сентябрь 2013 года - июнь 2014 года" (далее - Разногласия по актам).

Апелляционный суд на основании изложенного установил, что по перерасчетам разногласия у сторон составляют 626 907 руб. 48 коп. и пришел в обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции истцу во взыскании с Предприятия по указанному основанию долга в размере 52 785 руб. 67 коп. (679 693 руб. 15 коп. - 626 907 руб. 48 коп.) является необоснованным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция Общества в части учета перерасчетов при начислении Предприятию платы за теплопотребление является правильной.

Апелляционный суд, анализируя Разногласия сторон, установил, что сумма 244 287 руб. 98 коп. из суммы 626 907 руб. 48 коп. рассчитана ответчиком на основании актов фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества (далее - акты фиксации) за периоды, не относящиеся к рассматриваемым. В связи с этим, руководствуясь пунктом 98 Правил N 354, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении истцом к оплате денежных сумм в размере 244 287 руб. 98 коп.

Апелляционный суд установил, что в Разногласиях по актам зафиксировано, что 116 805 руб. 20 коп. из 626 907 руб. 48 коп., которые составляют, по данным ответчика, не учтенные Обществом перерасчеты по актам за сентябрь 2013 года.

Из пояснений Общества и представленных им документов следует, что за данный период истец произвел перерасчет коммунальной услуги в соответствии с постановлением администрации города Твери от 23.09.2013 N 1120 и графика очередности включения отопления потребителям.

Данный факт Предприятие не оспорило, и доказательств, опровергающих приведенные доводы Общества, не представило.

Апелляционный суд отметил, что в Разногласиях по актам сторонами отражено, что 168 345 руб. 19 коп. из 626 907 руб. 48 коп. - сумма разногласий по актам фиксации за октябрь 2013 года. Истец не принял акт от 01.10.2013 N 246-П, на который в обоснование своей позиции ссылается Предприятие и не подписал его. Истец указал на то, что отключение коммунальной услуги, на которое имеется ссылка в названном акте, не подтверждено данными оперативно-диспетчерской службы.

Апелляционный суд установил, что 97 469 руб. 11 коп. из 626 907 руб. 48 коп. - сумма разногласий по актам фиксации за ноябрь 2013 года. Общество не приняло к перерасчету акт от 01.11.2013 N 357-П, в котором зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуги в жилом доме по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 47. Истец указал на то, что отсутствие услуги отопления, по данным оперативно-диспетчерской службы, по этому объекту подтверждено в сентябре 2013 года, данный факт отражен в вышеприведенном акте; перерасчет за сентябрь 2013 года по данному дому Общество произвело ранее. Спорный акт датирован 01.11.2013. Между тем период отсутствия услуги, на который ссылается ответчик, определен последним с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Акты от 11.11.2013 N 316, от 19.11.2013 N 329-П, составленные по жилому дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Конева Маршала, д. 5, корп. 2, на которые ссылается Предприятие, к перерасчету истец принял частично со ссылкой на пункт 14 приложения 1 Правил N 354, которым предусмотрена допустимая продолжительность перерыва отопления в течение месяца суммарно не более 24 часов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 679 693 руб. 15 коп. в данном случае отсутствуют, требования Общества в этой части удовлетворил, изменив при этом решение суда в части взыскания основного долга.

При этом апелляционный суд указал, что во взыскании 143 878 руб. 49 коп. с Предприятия в пользу Общества суд первой инстанции отказал правомерно.

Установив, что ответчик своевременно денежные средства за поставленную тепловую энергию истцу не перечислил, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 731 636 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2013 по 31.05.2015.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и пришел к выводу о том, что в данном случае общий размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга в размере 9 181 017 руб. 58 коп. по день фактической уплаты долга, соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А66-5461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин