Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1446/17 по делу N А56-27006/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-27006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Комбинат питания" Степановой Н.В.. (доверенность от 04.10.2016), от акционерного общества "Беби Стар" Кичиджи В.Н. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-27006/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беби Стар", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 503, корп. 3, лит. А, оф. 205, ОГРН 1117847079240, ИНН 7802743268 (далее - ООО "Беби Стар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комбинат питания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ли. А, оф. 430, ОГРН 1097847317050, ИНН 7842418803 (ранее закрытое акционерное общество "Комбинат питания", далее - Комбинат), о взыскании 942 963 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу ООО "Бэби Стар" взыскано 692 992 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Беби Стар" на его правопреемника акционерное общество "Беби Стар", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 3 лит. А, оф. 205, ОГРН 1167847234301, ИНН 7802580373 (далее - АО "Беби Стар").

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2016 и постановление от 31.10.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку истец не доказал факт реализации этого товара конечным потребителям. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью "СкайТекс" (далее - ООО "СкайТекс" о том, что договор поставки от 12.01.2016 N 1024/КД16 между ООО "СкайТекс" и Комбинатом не заключался, и как следствие не мог быть заключен договор уступки права требования от 08.02.2016. ООО "СкайТекс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Беби Стар" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "СкайТекс" (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2016 N 1024/КД16 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к Договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка товара по Договору поставки осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложениях. Количество заказов покупателя не ограничено (пункт 1.2 Договора поставки).

В пункте 4.12 Договора поставки предусмотрено, что поставка товара по каждому приложению должна быть оформлена поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной, ассортимент и количество товара должны соответствовать приложению.

Согласно пункту 6.4 Договора поставки сдача товара производится на основании товарной накладной (ТОРГ-12), подписываемой сторонами в момент осуществления передачи товара покупателю. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем при наличии на товарной накладной соответствующей отметки, даты сдачи-приемки товара, подписей полномочных представителей и печатей сторон. Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент приемки товара от поставщика и подписания товарной накладной.

В силу пункта 7.1 Договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем по ценам и в сроки, установленные в приложении N 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора поставки ООО "СкайТекс" поставило ответчику товар по товарным накладным от 13.01.2016 N 1 и N 2 на общую сумму 942 963 руб. 69 коп.

Впоследствии, ООО "СкайТекс" (цедент) и АО "Беби Стар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.02.2016 N 01/16, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Комбинату задолженности по товарным накладным от 13.01.2016 N 1 в сумме 692 992 руб. и от 13.01.2016 N 2 в сумме 249 947 руб., всего на общую сумму 942 963 руб. 69 коп.

Письмом от 14.03.2016 ООО "СкайТекс" уведомило Комбинат о произведенной переуступке права требования и оплате задолженности на расчетный счет АО "Беби Стар".

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.03.2016 и от 30.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без ответа, в связи с чем АО "Беби Стар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара в адрес ответчика на основании товарной накладной от 13.01.2016 N 1 на сумму 692 992 руб. 90 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарная накладная от 13.01.2016 N 1 подписана представителем ответчика Крутовой Т.В., подпись которой скреплена печатью организации ответчика. Суд первой инстанции отклонил довод Комбината о том, что Крутова Т.В. не является работником организации ответчика, указав, что данное обстоятельство опровергается представленной в материалы перепиской сторон.

Поскольку товарная накладная от 13.01.2016 N 2 на сумму 249 970 руб. 79 коп. не подписана со стороны ответчика, то суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах проставление на товарной накладной печати ответчика не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ. В связи с этим суды не приняли товарную накладную от 13.02.2016 N 2 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по указанной накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на недоказанность наступления срока оплаты товара, исчисляемого после его реализации конечными покупателями.

Из материалов дела следует, что в приложении N 2 к Договору поставки стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем ежемесячно по факту реализации товара конечными потребителями в отчетном месяце. Не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель высылает поставщику сводный отчет о количестве и сумме реализованного товара. Покупатель производит оплату за проданный товар в соответствии со сводным отчетом в течение 30 дней с 1 числа месяца, в котором был выслан сводный отчет.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доказательств наличия нереализованного товара по товарной накладной от 13.01.2016 N 1, а также нахождения его в качестве идентифицируемого с данной накладной в товарных остатках и в продаже, равно как и уведомлений истца о возврате товара, ответчик не представил. Апелляционный суд правомерно отметил, что составление сводного отчета о количестве и сумме реализованного товара зависит от воли и поведения самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 692 992 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, отказав во взыскании остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-27006/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат питания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова