Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1970/17 по делу N А21-4453/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А21-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Япрынцева А.Н. - Исаева С.М. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А21-4453/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич, ОГРНИП 304390621000116, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2016 N 2926 отказа администрации муниципального образования "Светлогорский район" (далее - администрация) в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 и об обязании заключить договор купли-продажи указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости, что составляет 54 250 руб. и 48 175 руб. соответственно.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами законодательства о приватизации и земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считает ошибочными выводы судов о том, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничены в обороте и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель на основании договора аренды от 07.06.2011 N 13/06-2011 владеет земельным участком площадью 816 кв. м с кадастровым номером 39:17:010046:19, расположенным по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4.

На указанном участке находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание склада общей площадью 282,9 кв. м.

На основании договора аренды от 07.06.2011 N 12/06-2011 предприниматель владеет земельным участком площадью 919 кв. м с кадастровым номером 39:17:010046:20, по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4.

На участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 514,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по другому делу (N А21-6501/2014) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:17:010046:19 признана равной его рыночной стоимости в размере 2 170 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:17:010046:20 признана равной его рыночной стоимости в размере 1 927 000 руб.

Предприниматель направил в администрацию заявление от 21.04.2016 о предоставлении в собственность за плату названных земельных участков по цене, равной 2,5% от их кадастровой стоимости.

Администрация письмом от 19.05.2016 отказала предпринимателю в выкупе земельных участков, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки входят в границы курорта федерального значения "Светлогорск - Отрадное", установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск - Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения", сохраняют статус ограниченных в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Считая, что отказ в заключении договоров купли-продажи земельных участков является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены в границах курорта федерального значения, пришли к выводу, что участки ограничены в обороте, в связи с чем не подлежат приватизации, и признали, что оспариваемый обществом отказ администрации в предоставлении участков в собственность соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в этой статье. В частности пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из категории особо охраняемых природных территорий. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки не подлежат приватизации, так как расположены в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы заявителя, касающиеся определения цены продажи упомянутых земельных участков, по тем основаниям, что заявление о предоставлении земельных участков подано предпринимателем после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также по тем основаниям, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление было подано в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А21-4453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий