Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1386/17 по делу N А66-7121/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А66-7121/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-7121/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Профиль", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81, ОГРН 1146952012481 (далее - ООО "Окна Профиль"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекрут", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 14, корп. 1, ОГРН 1056900039481 (далее - ООО "Рекрут"), о взыскании 1 405 040 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе: 661 217 руб. 56 коп. по договору от 16.10.2015 N 7000/130, 743 822 руб. 76 коп. по договору от 16.10.2015 N 7000/131, а также 103 190 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договоров. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом.

Решением от 22.09.2016 суд взыскал с ООО "Рекрут" в пользу ООО "Окна Профиль" 1 405 040 руб. 32 коп. задолженности, 103 190 руб. 36 коп. неустойки, а также 28 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Окна Профиль" из федерального бюджета 722 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 22.09.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Рекрут" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рекрут", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены с недостатками. Кроме того, податель жалобы считает, что суды должны были принять во внимание его встречное требование о возмещении расходов по ремонту фасадов, поскольку подрядчик принял на себя обязательства восстановить фрагменты поврежденного им фасада.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Рекрут" (генподрядчик) и ООО "Окна Профиль" (подрядчик) заключили договоры подряда от 16.10.2015 N 7000/130 и 7000/131.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объектах - малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения и инфраструктуры по улице Первой Александра Невского, дом 8 и дом 8 строение 1 в городе Твери, жилой дом N 4, 5.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 031 903 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 157 409 руб. 02 коп., и согласована сторонами в расчете сметной стоимости (приложение 1) (по каждому договору соответственно).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании счета подрядчика на оплату, выписанного на основании подписанного генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом ранее произведенных платежей в адрес подрядчика в срок не превышающий трех банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.5 договоров).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 без замечаний.

Задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору от 16.10.2015 N 7000/130 составила 661 217 руб. 56 коп., по договору от 16.10.2015 N 7000/131 - 743 822 руб. 76 коп.

На основании пункта 5.3 подрядчик также начислил неустойку и предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО "Рекрут" уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Окна Профиль" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру, поскольку установили, что работы выполнены и приняты генподрядчиком без нареканий, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Выполнение ООО "Окна Профиль" предусмотренных договорами работ и их принятие генподрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. В суд представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за май 2016 года.

Нарушений порядка сдачи работ, предусмотренного договорами, суды не выявили.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о наличии недостатков работ, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и предъявленные к оплате объемы работ завышены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Ответчиком не представлено и доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что результат выполненных работ ответчиком принят, а предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для возмещения расходов на устранение недостатков в данном случае отсутствуют.

При таких условиях суды пришли к правомерному вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

С учетом установленных договорами условий проведения расчетов при наличии подписанных актов, акта сверки суды обоснованно посчитали требования подрядчика об уплате задолженности и о взыскании договорной неустойки. Доводов относительно взысканных сумм жалоба не содержит.

Возражения ответчика в части проведения расчетов касаются его претензий по возмещению убытков, причиненных подрядчиком в ходе проведения работ, и связаны с ремонтом поврежденного фасада. Учитывая, что ответчик встречный иск не заявлял, его довод о том, что подрядчик, повредивший в процессе выполнения работ фасад, обязан возместить убытки, был отклонен судами.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов жалобы, имеется самостоятельный спор относительно устранения повреждений фасада и возмещения понесенных ответчиком расходов по их устранению. Ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Окна Профиль" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и понесенных расходов по устранению повреждений фасада.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения каких-либо зачетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А66-7121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян