Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2122/17 по делу N А56-43051/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-43051/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акведук" Гунина А.Ф. (доверенность от 02.09.2016 N 11/АК), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 03-18/00031), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00205),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-43051/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акведук", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 32, пом. 5-Н, ОГРН 1147847297091, ИНН 7802869165 (далее - ООО "Акведук", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, пр-т Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 4710004381 (далее - Инспекция), от 12.04.2016 по делу об административном наказании N 43/477963. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 30 000 руб. административного штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено заявителем Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приводя доводы по существу спора, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налогового органа.

В отзывах Инспекция и Управление просят оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, проведенной на основании поручения начальника Инспекции от 22.03.2016 N 4710/11-40 по месту осуществления деятельности обособленного подразделения ООО "Акведук" по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Комсомольский, 54, установлено, что 22.03.2016 на открытой площадке мойки самообслуживания "H2O Express" по указанному адресу в момент оплаты через устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющих наличные денежные расчеты) за предоставление клиенту (проверяющему) во временное пользование оборудованной секции для самостоятельной мойки автомобиля по цене 170 руб. платежным терминалом не был выдан кассовый чек; наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 28.03.2016 N 477963 с приложениями (том дела 1, листы 54 - 60).

В отношении Общества 05.04.2016 составлен протокол N 42/477963 об административном правонарушении (том дела 1, листы 48 - 49), в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.04.2016 по делу об административном наказании N 43/477963 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Управления от 16.05.2016 N 16-21-10/06410@ постановление Инспекции от 12.04.2016 по делу об административном наказании N 43/477963 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением Инспекции, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.; при этом кассационная жалоба Общества не содержит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что признал также представитель Общества в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде округа.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, частью 4 статьи 282, статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акведук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-43051/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая