Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1734/17 по делу N А56-57058/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-57058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты" Рыжовой Е.В. (доверенность от 03.10.2016), Меликяна А.М. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" Тихоненко Е.А. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-57058/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, пом. 9-Н, ОГРН 1097847209316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г Москва, б-р Чистопрудный, д. 8/1, ОГРН 1027700462514 (далее - Компания), 15 970 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Багарт", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4Н (далее - ООО "Багарт"), общество с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А, пом. 10Н (далее - ООО "Терминал").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77482/2016, в рамках которого рассматриваются требования Компании о признании договора страхования недействительным.

Определением от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77482/2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 26.01.2017.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Багарт", ООО "Терминал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (полис N V07478-0001453; далее - Договор).

В период действия Договора застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, в связи с чем страхователь обратился к Компании за выплатой страхового возмещения.

Отказ Компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 принято к производству исковое заявление Компании о признании Договора недействительным (дело N А56-77482/2016).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-77482/2016.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены устранение конкуренции между судебными актами по дела со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем в силу приведенных норм права обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании страхового возмещения по Договору.

В деле N А56-77482/2016 рассматривается иск Компании о признании недействительным Договора.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по Договору невозможно до рассмотрения требований о признании данного Договора недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании страхового возмещения по Договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск.

В пункте 5 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Необходимо отметить, что оспариваемый в деле N А56-77482/2016 Договор исполнялся сторонами, при этом действительность Договора Компанией под сомнение не ставилась, первоначально иск о признании Договора недействительными предъявлен перед вынесением судом решения по настоящему делу, что может свидетельствовать о затягивании судебного процесса по настоящему делу и о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела N А56-77482/2016, положенного судом апелляционной инстанции в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по Договору в рамках настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-57058/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская