Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-935/17 по делу N А66-7059/2014

30 марта 2017 г.

Дело N А66-7059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Верхневолжкий кожевенный завод" и общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А66-7059/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 04.02.2016 закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Ж, ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014 (далее - Завод), ранее именовавшееся закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт", 29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - реестр) требования в размере 400 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества Компании по договорам ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ и залога от 13.10.2011 N 3/1805-1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение в части признания требования Завода обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ изменено, указание на то, что требование Звода обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805ТЭЦ исключено из резолютивной части определения от 13.07.2016; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 26.12.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требование Завода не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ до государственной регистрации указанного договора, и указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении принадлежащего должнику нежилого здания зарегистрированы обременения - ипотека в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" (далее - Общество), являющегося правопредшественником Завода по спорным обязательствам должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.12.2016 в части отказа в признании требования Завода обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ.

Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что требование Завода не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ до государственной регистрации указанного договора, так как считает его противоречащим сложившейся судебной практике.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) 10.05.2015 заключило агентский договор N 10/05 с агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - ООО "Прайм. КиОУ"), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением долга Компании у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, путем заключения договора цессии.

В целях исполнения агентом своих обязательств по названному договору Общество платежным поручением от 02.06.2015 N 33 перечислило ему 260 000 000 руб.

Банк (цедент) и ООО "Прайм. КиОУ" (цессионарий) 02.06.2015 заключили договор уступки прав (требований) N 1805/Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Компании.

Платежным поручением от 05.06.2015 N 165 цессионарий в порядке уплаты за уступленное право перечислил Банку 260 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14 с Компании в пользу ООО "Прайм. КиОУ" взыскано 1 897 095 932 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ и залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 имущество.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 агентского договора от 10.05.2015 N 0/05 агент обязан передать принципалу все полученное при исполнении поручения на условиях, предусмотренных договором, а принципал - принять от агента все полученное по сделке, заключенной во исполнение этого договора.

Во исполнение указанных обязательств Общество (принципал) и ООО "Прайм. КиОУ" (агент) 23.12.2015 подписали акт приема-передачи имущества (права требования), в соответствии с которым агент передал, а принципал принял права требования к Компании, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, включая права (требования) по обеспечивающим обязательствам. Моментом перехода прав требования определена дата подписания указанного акта (пункт 7 акта).

Общество (цедент) и Завод (цессионарий) 14.03.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возврата Компанией основного долга в сумме 400 000 000 руб., основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, а также права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 14.03.2016 к Заводу вместе с правом требования 400 000 000 руб. основного долга переходят и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника, в том числе права требования по договору залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1), а также по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора права (требования) переходят к Заводу с момента подписания договора.

Суд первой инстанции признал требование Завода в размере 400 000 000 руб. обоснованным.

Установив наличие имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 и ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ, определением от 13.07.2016 суд признал данное требование обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с указанными договорами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании переход к Заводу прав залогодержателя по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ в ЕГРП не был зарегистрирован, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требование Завода не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по данному договору, в связи с чем постановлением от 26.12.2016 изменил определение от 13.07.2016 в указанной части, исключив из его резолютивной части указание на признание требования Завода обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.07.2016 и постановления от 26.12.2016 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае обязательства должника, на которых основано заявленное Заводом требование, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14, которым с Компании в пользу ООО "Прайм. КиОУ" взыскано 1 897 095 932 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ и залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявленного Заводом требования, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исследовали лишь обстоятельства, связанные с переходом прав требования по обязательствам Компании, установленным упомянутым судебных актом, от ООО "Прайм. КиОУ" к Обществу и Заводу.

Как следует из разъяснений приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что замена ООО "Прайм. КиОУ" его правопреемниками (Обществом и Заводом) в деле N А40-172767/14 Арбитражного суда города Москвы в данном случае не является обязательной.

Признавая требование Завода в размере 400 000 000 руб. обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 и ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Компании, являющееся предметом залога по названным договорам, имеется в наличии.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании переход к Заводу прав залогодержателя по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ в ЕГРП не был зарегистрирован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Завода обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Завода и Общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

Податели жалоб правильно указывают, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Однако возникновение у нового кредитора возможности реализации прав залогодержателя (в частности, путем обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество) закон связывает с необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя.

Таким образом, до государственной регистрации уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, требование кредитора в деле о банкротстве не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо - Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Верхневолжкий кожевенный завод" и общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев