Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-8292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник).

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Общества, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, Осташковский р-н, ш. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж; ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014; до переименования - закрытое акционерное общество "Колорин Продукт"; далее - Завод, кредитор) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 400 000 000 руб.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в реестр в полном объёме.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 79; ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113; далее - ОАО "МСП Лизинг") с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, на котором основано требование кредитора к Компании. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об одобрении акционерами Компании данного договора как крупной сделки (статьи 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)).

Представители Завода и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель должника пояснил, что в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") долг перед кредитором не гасился, что подтверждается представленным в апелляционную инстанцию реестром требований ЗАО "ОКЗ" по состоянию на 23.09.2016.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда от 13.07.2016 ссылку на обеспечение требования Завода залогом по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25. Требование представлено кредитором в суд 29.03.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдтинг" (далее - ООО "Ритм-Холдинг" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - ООО "Прайм. КиО") (агент) 10.05.2015 заключен агентский договор N 10/05 (далее - агентский договор N 10/05), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением долга Компании у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, путём совершения договора цессии (пункты 1.1-1.2 договора).

В целях исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору N 10/05 ООО "Ритм-Холдинг" 02.06.2015 перечислило агенту по платёжному поручению N 33 денежную сумму в размере 260 000 000 руб.

Во исполнение указанного агентского договора Банком (цедент) и ООО "Прайм. КиО" (цессионарий) 02.06.2015 заключен договор уступки прав (требований) от 02.06.2015 N 1805/Ц, по условиям которого Банк передал ООО "Прайм. КиО" права требования к Компании. Платёжным поручением от 05.06.2015 N 165 цессионарий уплатил Банку за уступленное право 260 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14 удовлетворены исковые требований ООО "Прайм. КиО" о взыскании с Компании денежных средств в размере 1 897 095 932 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ, договору от 13.10.2011 N 3/1805-1.

Пунктами 3.1, 3.2 агентского договора N 10/05 установлено, что агент обязан передать принципалу все полученное при исполнении поручения на условиях, предусмотренных договором, а принципал - принять от агента всё полученное по сделке, заключенной во исполнение настоящего договора.

Во исполнение указанных обязательств между агентом и принципалом 23.12.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (права требования), в соответствии с которым агент передал, а принципал принял права требования к Компании, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, в том числе права (требования) по обеспечивающим обязательствам. Моментом перехода права требования определена дата подписания указанного акта (пункт 7 акта приёма-передачи).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий агентского договора N 10/05 ООО "Прайм. КиО" в отношениях с Банком выступало как агент, действующий за счет принципала, но от собственного имени. В этом случае права и обязанности по договору уступки прав (требований) от 02.06.2015 N 1805/Ц должны возникнуть непосредственно у агента (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Однако агентским договором N 10/05 предусмотрено, что после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Как верно указал суд первой инстанции, такая модель отношений характерна для договора комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права требования к Компании переданы агентом (ООО "Прайм. КиО") принципалу (ООО "Ритм-Холдинг") в соответствии с положениями глав 51 и 52 ГК РФ, а также условиями агентского договора. Более того, фактически акт приёма-передачи от 23.12.2015 имущества (права требования) содержит положения о цессии, предусмотренные главой 24 ГК РФ.

Впоследствии ООО "Ритм-Холдинг" (цедент) и Завод (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.03.2016, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У в части 400 000 000 руб. основного долга, а также права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 названного Кодекса при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 14.03.2016 стороны определили, что к Заводу вместе с правом требования 400 000 000 руб. основного долга переходят и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника, в том числе права требования по договору залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1), а также по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805ТЭЦ.

Пунктом 1.3 договора залога стороны определили, что права (требования) переходят от ООО "Ритм-Холдинг" к Заводу с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования Завода в размере 400 000 000 руб. В части обеспечения денежного обязательства залогом имущества Компании суд первой инстанции установил наличие залогового имущества по договору залога от 13.10.2011 N 3/1805-1 и по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805ТЭЦ. Руководствуясь положениями статей 334, 337 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции признал требования кредитора обеспеченными залогом имуществом Завода.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, за исключением признания требования Завода обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

При установлении требования Завода как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из данных разъяснений следует, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

В ином случае это повлечет возникновение права на удовлетворение требования за счет продажи залогового имущества (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), то есть последствия, аналогичные обращению взыскания на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией не был зарегистрирован ни договор уступки права требования от 14.03.2016 в части перехода прав ипотеки на недвижимое имущество, ни переход прав залогодержателя в отношении недвижимости к Заводу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (выписки из ЕГРП от 05.12.2016 N 69-0-1-66/4011/2016-734 и N 69-0-1-66/4011/2016-735).

При таких обстоятельствах, поскольку право требования у Завода к Компании основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 (статьи 388, 389 ГК РФ), то отсутствие государственной регистрации договора об уступке права влечёт невозможность учета в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом.

Поскольку требование Завода необоснованно признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805ТЭЦ, то определение от 13.07.2016 в этой части подлежит изменению путем исключения указания на данное обстоятельство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-28222/2011.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку Завода на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу N А70-14145/2015, поскольку в этом судебном акте дана оценка делу с иными обстоятельствами. В указанном судебном акте исследован вопрос о возникновении у кредитора права требования на основании закона (статья 387 ГК РФ), а не в силу договора уступки права требования (цессии) (статьи 388, 389 ГК РФ), как в настоящем случае.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абзацев второго и третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах предварительной замены взыскателя в деле N А40-172767/14 до включения требования в реестр Компании не требуется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МСП Лизинг" о недействительности договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, на котором основано требование кредитора к Компании по признакам ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) и оспоримости (статьи 78-79 Закона N 208-ФЗ) отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Требование ООО "Ритм-Холдинг" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Заявление ОАО "МСП Лизинг" о необходимости исследовать вопрос о действительности договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172767/14 у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует. Указанные возражения о ничтожности договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, ОАО "МСП Лизинг" не лишено права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14 в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 отменить в части признания требования акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N И/1805-ТЭЦ от 13.10.2011.

Исключить из резолютивной части определения 13 июля 2016 года слова "по договору ипотеки N И/1805-ТЭЦ от 13.10.2011".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова