Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-13346/16 по делу N А66-3155/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А66-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 по делу N А66-3155/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс", место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский мох, ул. Ленина, д. 3 А, оф. 11, ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393 (далее - ООО "Гарант плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6, ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006 (далее - ООО Мега"), о взыскании 1 492 157 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг отопления, водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2016 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 08.07.2016 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 25.10.2016 возвращена апелляционная жалоба ООО "Мега" на решение от 08.07.2016 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Мега", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение действующего законодательства в обоснование иска не представил надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг. Истец не представил доказательства того, что он является теплоснабжающей организацией. Суды не учли, что у ООО "Гарант плюс" отсутствует лицензия на пользование взрывопожароопасными объектами; между ООО "Гарант плюс" и ООО "Мега" отсутствует договор на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан вносить плату за услуги, потребленные населением многоквартирных домов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Гарант плюс" указало, что оно в феврале 2016 года оказывало на территории муниципального образования городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области услуги водоснабжения, водоотведения и отопления на основании концессионных соглашений от 01.09.2015, заключенных с Администрацией.

Согласно концессионным соглашениям от 01.09.2015 Администрация передала ООО "Гарант плюс" указанные в приложениях N 1 к соглашениям объекты систем коммунальной инфраструктуры в целях создания новой отдельно стоящей котельной с бытовыми помещениями для обслуживающего персонала, с котлом и складом приема и подачи топлива, а также реконструкции станции перекачки и водонапорной башни с сетями и водопроводом путем установки устройства плавного пуска электродвигателя и системы обезжелезивания воды. Администрация также передала ООО "Гарант плюс" права временного владения и пользования указанными объектами для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и отопления населению и организациям, находящимся на территории муниципального образования городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

Регулирующий орган утвердил истцу тарифы на соответствующие виды услуг.

ООО "Мега" на основании решений собственников жилых помещений многоквартирных домов является управляющей организацией в домах N 1а, 2а, 5, 6, 7, 10 по ул. Бассейная; N 5, 6, 6а, 7, 8, 9 по ул. Больничная; N 4а, 46 по ул. Ленина; N 2/13, 3, 3а, 4, 5/12, 7/9, 8/11, 10/12, 11/7, 12/9, 20/4, 24А, 22/9, 24/10 по ул. Парковая, N 22/13 по ул. Первомайская; N 3/2, 5, 7, 9, 16,18, 20, 20а, 22, 24 по ул. Почтовая; N 1, 6, 13,16,18 по ул. Смирнова пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

По каждому дому между ООО "Мега" и уполномоченным собственником заключены договоры управления, с условиями, одинаковыми для всех многоквартирных домов (далее - Договоры управления).

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров управления управляющая компания обязуется по заданию собственников предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме.

Согласно пунктам 2.1.5 Договоров управления управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения и отопления (теплоснабжение) с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов.

В феврале 2016 года истец в отсутствие письменных договоров с ответчиком предоставил услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения населению спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Мега".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Гарант плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2016 года в отсутствие письменных договоров истец оказал услуги отопления, водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ООО "Мега" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов во исполнение решений общих собраний собственников помещений; выставляло собственникам помещений счета на оплату отопления, водоснабжения и водоотведения; получало от них плату за оказанные коммунальные услуги, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, которым истец оказывал соответствующие услуги. В связи с этим ООО "Мега" является лицом, обязанным оплатить эти коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги, оказанные в феврале 2016 года, составляет 1 492 157 руб. 07 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг в полном объеме, ответчик не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости коммунальных услуг, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам N 354. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, поскольку не представил сведения о приобретении им тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании концессионных соглашений истец владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, а также для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Истцу установлены регулирующим органом тарифы на оказываемые услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение потребителей.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на пользование взрывопожароопасными объектами не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги. Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный факт касается отношений истца с контролирующими органами и не относится к существу данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 ООО "Мега" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Мега" на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 по делу N А66-3155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6, ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова