Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1246/17 по делу N А56-6574/2014

31 марта 2017 г.

Дело N А56-6574/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа" Шнапштиса А.М. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-6574/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж", место нахождения: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1127847430754, ИНН 7814545422 (далее - ООО "СК "Вираж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа", место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1127847507556, ИНН 7802802763 (далее - ООО "ФК "Альфа"), о взыскании 14 266 568,69 руб. неосновательного обогащения, 1 190 711,18 руб. неустойки по договору от 11.01.2013 N СБ/11/1/2013 (далее - Договор) за период с 01.09.2013 по 23.12.2013, 138 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 04.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 14 266 568,69 руб. - по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.03.2015 в одно производство с настоящим делом объединены заявленные в рамках дела N А56-71752/2014 требования ООО "ФК "Альфа" к ООО "СК "Вираж" о взыскании 9 189 167,66 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 26.08.2016 с ООО "ФК "Альфа" в пользу ООО "СК "Вираж" взыскано 14 266 568,69 руб. неосновательного обогащения, 484 714,29 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 3 257 635,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности, начисленные ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, до погашения задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "ФК "Альфа" к ООО "СК "Вираж" отказано.

Определением апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Отель "Звездный" (далее - АО "Отель "Звездый").

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ФК "Альфа" в пользу ООО "СК "Вираж" взыскано 14 266 568,69 руб. неосновательного обогащения, 484 714,29 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 3 257 635,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности, начисленные ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России до погашения задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "ФК "Альфа" к ООО "СК "Вираж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФК "Альфа", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СК "Вираж" оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недействительности акта выполненных работ от 28.06.2013 N 2, утверждает, что материалы дела не содержат возражений истца, обосновывающих его отказ от подписания спорного акта; указывает, что работы, отраженные в спорном акте, выполнялись им на основании заключенного с ООО "СК "Вираж" Договора и они не тождественны работам, выполнение которых производилось позднее на основании договора субподряда от 22.11.2013 N 018/1Ф-13, заключенного между иными лицами, а выводы апелляционного суда об обратном являются, по мнению ООО "ФК "Альфа", неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО "ФК "Альфа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СК "Вираж" и АО "Отель "Звездый", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ФК "Альфа" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "Вираж" (подрядчика) продолжить выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, окраске металлоконструкций на объекте строительства "Четырехзвездочный гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный".

Стоимость работ составляет 59 422 73,56 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - с 11.01.2013 по 01.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стоимость работ уменьшена до 46 619 424,11 руб., а дата завершения работ изменена на 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора для закупки материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере, установленном в графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора подрядчик уплатил ООО "ФК "Альфа" 44 319 000 руб.

ООО "СК "Вираж" приняло работы стоимостью 705 047,32 руб., о чем между сторонами подписан акт формы КС-2 от 29.03.2013 N 1. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "СК "Вираж" 23.12.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 14 266 568,69 руб.

Поскольку требования ООО "СК "Вираж" исполнены не были, оно обратилось с иском в суд.

ООО "ФК "Альфа" также предъявило иск, принятый к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО "СК "Вираж" задолженности за работы, отраженные в актах КС-2 от 29.03.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 28.06.2013 N 2, в сумме 9 189 167,65 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял решение об удовлетворении иска ООО "СК "Вираж", скорректировав размер предъявленных ко взысканию пеней; исковые требования ООО "ФК "Альфа" апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, правомерно признал Договор расторгнутым, поскольку уведомление от 23.12.2013 об отказе от Договора ООО "ФК "Альфа" получило 23.12.2013, о чем им на уведомлении проставлена соответствующая запись и печать организации.

При этом содержащиеся в письме от 24.12.2013 возражения ООО "ФК "Альфа" о том, что Договор является действующим, правомерно не приняты судом во внимание.

Столь же обоснованно апелляционный суд не принял в качестве доказательств выполнения работ по Договору спорные акты от 29.03.2013, от 29.05.2013 и от 28.06.2013.

Проанализировав указанные акты во взаимосвязи с содержанием подписанного сторонами акта сверки расчетов (т.д. 1, л. 83), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что по состоянию на 12.12.2013 отраженные в актах от 29.03.2013 и от 28.06.2013 суммы уже учтены сторонами в расчетах и определена сумма неотработанного аванса - 14 266 568,69 руб.

Представленный в дело акт от 29.05.2013 со стороны ООО "СК "Вираж" не подписан по мотивам, указанным в письмах от 30.09.2013, от 01.10.2013 и от 18.10.2013, поэтому правомерно не признан апелляционным судом подлежащим оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных в первоначальном иске требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ФК "Альфа".

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-6574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев