Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1767/17 по делу N А56-70676/2009

30 марта 2017 г.

Дело N А56-70676/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Вымпел" Ширинкиной А.В. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70676/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении Института процедуры наблюдения 28.11.2009 опубликовано в газете "Коммерсанъ" N 223.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Град", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, литера А, ОГРН 103784304522, ИНН 7825457337 (далее - ООО "Техно-Град"), 03.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Института требования в размере 35 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 требование ООО "Техно-Град" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 06.04.2010 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), 03.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 определение от 11.01.2010 о включении требования ООО "Техно-Град" в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Института отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования по существу, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.12.2013 ООО "Техно-Град" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования в размере 4 531 926,76 руб. заменено правопреемником по спорному обязательству должника в указанной части - обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Вымпел" (далее - ООО "СТК "Вымпел").

Определением суда от 03.02.2014 ООО "Техно-Град" в части требования в сумме 30 468 073,24 руб. заменено на ООО "Факел".

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 требование ООО "Факел" в размере 30 468 073,74 руб. и требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Института с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 определение от 19.09.2014 и постановление от 05.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.08.2016 требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Института с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 468 073,74 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 12.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество в лице Территориального управления по городу Санкт-Петербургу просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 19.12.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Института требования ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб., принять новый судебный акт, которым отказать во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как считает податель жалобы, представленный заявителем акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 не признан судом кассационной инстанции доказательством, достаточным для вывода об обоснованности заявленного требования, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2014 и постановления апелляционного суда от 05.02.2015 с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению Росимущества, иные доказательства выполнения работ по договору от 17.01.2008 N 27.02/08 при новом рассмотрении дела не были представлены, в связи с чем требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющееся в материалах дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 405444, согласно которому подписи от имени представителя Института Маркова Владимира Валентиновича в акте от 19.03.2009 и в договоре от 17.01.2008 выполнены, вероятно, не Марковым В.В., а другим лицом.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "СТК "Вымпел" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТК "Вымпел" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (инвестор) в лице первого заместителя генерального директора Корпушева Сергея Анатольевича и ООО "Техно-Град" (исполнитель) в лице Прокофьева Сергея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2008, заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания площадью 8202,8 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, литера З.

Стоимость услуг составила 42 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после передачи исполнителем инвестору выполненных разделов проектной документации (на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования) инвестор в течение трех рабочих дней рассматривает ее, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежит оплате инвестором. В случае мотивированного отказа инвестора от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения исполнителем в документацию корректировок в соответствии с указанным протоколом стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оптимальным сроком исполнения работ является 10 месяцев; исполнитель приступает к осуществлению функций заказчика-застройщика после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации в соответствии с приложением 1 и внесения авансового платежа (пункт 4.3).

Как следует из пункта 6.3 договора от 17.01.2008 N 27.02/08, Институтом и ООО "Техно-Град" достигнуто соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением данного договора, в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Правосудие", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, подписанному от имени Института представителем Марковым В.В., а от имени ООО "Техно-Град" генеральным директором Прокофьевым С.Г., исполнитель передал, а инвестор принял проектную документацию в соответствии с условиями договора, претензий не имеется. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 42 000 000 руб.

В приложении к акту перечислена документация, переданная инвестору исполнителем.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки", находящегося по адресу: 300041, город Тула, проспект Ленина, дом 26, офис 23, от 28.09.2009 по делу N КМ/07/09 с Института в пользу ООО "Техно-Град" взыскано 35 000 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 N 27.02/08 (с учетом перечисленного аванса в сумме 7 000 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что реестровая задолженность перед ООО "Техно-Град", включенная в реестр требований кредиторов должника в соответствии со определением от 11.01.2010, частично погашена платежными поручениями от 08.06.2011 N 281 на сумму 9 651 961 руб., от 27.06.2011 N 310 на сумму 20 117 350,78 руб., от 31.10.2011 N 402 на сумму 698 761,46 руб., всего на сумму 30 468 073,24 руб.

Право требования оставшейся задолженности в сумме 4 531 926,76 руб. ООО "Техно-Град" по договору цессии от 14.12.2011 N 001 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Виктори-трейд", а последнее по договору цессии от 23.01.2013 N 02/01 передало это право ООО СТК "Вымпел".

ООО "Техно-Град" 06.02.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Факел".

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для замены ООО "ТехноГрад" его правопреемниками по спорному обязательству Института -ООО "Факел" и ООО "СТК "Вымпел".

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал из третейского суда материалы дела N КМ/07/09, однако они не были представлены; почтовое отправление, направленное в Третейский суд, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку доказательства того, что содержащееся в пункте 6.3 договора от 17.01.2008 N 27.02/08 соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением данного договора, в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Правосудие", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, впоследствии было изменено и стороны согласились передать спор на рассмотрение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки", находящегося в городе Туле, не были представлены, суд первой инстанции рассмотрел требование, заявленное ООО "Техно-Град", по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Росимущество, являющееся единственным акционером Института, заявило о фальсификации представленных ООО "Техно-Град" в обоснование заявленного требования доказательств - договора от 17.01.2008 N 27.02/08 и акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, представило заключение проведенной в рамках расследования уголовному делу судебно-почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени представителя Института Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, являются электрофотографическими копиями подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом.

Исключить указанные документы из числа доказательств по делу кредитор не согласился.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Прокофьев С.Г., который подтвердил факт подписания договора от 17.01.2008 N 27.02/08 им самим, а акта от 19.03.2009 - им самим и Марковым В.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. При этом суд указал, что в рамках дела N А56-43897/2011 был рассмотрен иск Росимущества о признании договора от 17.01.2008 N 27.02/08 недействительным, в обоснование которого Росимущество сослалось на упомянутое заключение судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписи Маркова В.В., и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Сославшись на содержащийся в указанном постановлении вывод о том, что подписание акта выполненных работ от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством невыполнения либо выполнения в меньшем объеме работ, перечисленных в акте, определением от 19.09.2014 суд первой инстанции признал требование ООО "Факел" в размере 30 468 073,74 руб. и требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.02.2015 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 19.09.2014 и постановление от 05.02.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2015 указал на необходимость установления, располагало ли ООО "Техно-Град" специалистами, квалификация которых позволяла провести проектно-изыскательские работы по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению принадлежащего Институту производственного здания; были ли действительно проведены такие работы; была ли проектная документация изготовлена и в соответствии с приложением N 2 к договору от 17.01.2008 N 27.02/08 согласована с компетентными городскими службами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Факел" 05.02.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем определением от 12.08.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему обособленному спору в части включения требования ООО "Факел" в размере 30 468 073,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Этим же определением требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Института с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 12.08.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Росимущества, и в возражениях ООО "СТК "Вымпел" относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование ООО "СТК "Вымпел" основано на обязательствах должника, возникших из заключенного Институтом и ООО "Техно-Град" договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08.

Кроме того, указанное требование подтверждено решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки" от 28.09.2009 по делу N КМ/07/09, которым с Института в пользу ООО "Техно-Град" взыскано 35 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что автономная некоммерческая организация "Комитет правовой поддержки" 29.09.2014 прекратила деятельность.

В связи с отсутствием доказательств того, что решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки" от 28.09.2009 по делу N КМ/07/09 принято в с соответствии с содержащимся в пункте 6.3 заключенного Институтом и ООО "Техно-Град" договора от 17.01.2008 N 27.02/08 третейским соглашением, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, рассмотрел требование ООО "СТК "Вымпел", по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Обоснованность указанного вывода участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами не оспаривается.

При новом рассмотрении дела по запросу суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (далее - ООО "Инвестиции и Строительство") представило проектно-техническую документацию, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия" (далее - ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия") и сопроводительное письмо к ней от 30.06.2008.

Поскольку положения пункта 2.4 договора от 17.01.2008 N 27.02/08 не исключают возможности привлечения субподрядчика для выполнения проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению принадлежащего Институту производственного здания, суд первой инстанции не исключил возможность изготовления представленной проектно-технической документации ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия" на основании договора, заключенного с ООО "Техно-Град".

По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО "Техно-Град" за 2008 и 2009 годы. Отчетность за 2009 год является "нулевой"; размер выручки, указанный в отчетах о прибылях и убытках за 2008 год составляет 10 548 000 руб.

Суд первой инстанции заключил, что размер выручки, указанный в отчетах о прибылях и убытках за 2008 год, не исключает возможности отражения в бухгалтерской отчетности 7 000 000 руб., полученных от Института в качестве аванса.

Предоставление "нулевой" отчетности не признано судом первой инстанции доказательством, опровергающим факт исполнения ООО "Техно-Град" обязательств по договору от 17.01.2008 N 27.02/08.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А56-43897/2011 был рассмотрен иск Росимущества о признании договора от 17.01.2008 N 27.02/08 недействительным; названный договор недействительным не признан.

Судом учтено, что содержащийся в представленном Росимуществом заключении эксперта вывод о том, что подписи от имени представителя Института Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, являются электрофотографическими копиями подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом, не носит категоричный характер.

Признавая требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Института, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании 11.01.2010 представитель Института признавал наличие задолженности перед ООО "Техно-Град", а Росимущество, являясь единственным акционером должника, до января 2012 года не оспаривало правомерность включения требования ООО "Техно-Град" в реестр требований кредиторов Института.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные ООО "Техно-Град", а впоследствии его правопреемником по спорному обязательству должника (ООО "СТК "Вымпел") договор от 17.01.2008 N 27.02/08 и акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения достоверности факта наличия требования к должнику в размере 4 531 926,76 руб.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Техно-Град" приняло на себя функции заказчика-застройщика по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению принадлежащего Институту производственного здания площадью 8202,8 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, литера З, и обязалось передать должнику проектную документацию на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащие доказательства, подтверждающие, что такие работы действительно были выполнены специалистами ООО "Техно-Град" либо иной организации, привлеченной им по договору субподряда, и проектная документация была изготовлена и в соответствии с приложением N 2 к договору от 17.01.2008 N 27.02/08 согласована с компетентными городскими службами, не были представлены.

Наличие у ООО "Инвестиции и Строительство" проектно-технической документации, изготовленной ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия", по мнению суда кассационной инстанции, таким доказательством не является.

Иные обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, как считает суд кассационной инстанции, также не подтверждают достоверность факта наличия требования к должнику в размере 4 531 926,76 руб.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования ООО "СТК "Вымпел" к должнику в размере 4 531 926,76 руб. следует признать основанным на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, не соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35.

Изложенное является основанием для отмены определения от 12.08.2016 в обжалуемой части и постановления от 19.12.2016.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования ООО "СТК "Вымпел" к должнику в размере 4 531 926,76 руб., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего обособленного спора, повторно проверяется в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как достаточные доказательства, подтверждающие достоверность факта наличия требования к должнику в размере 4 531 926,76 руб. не представлены, во включении данного требования в реестр требований Института следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-70676/2009 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" требования общества с ограниченной ответственностью "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев