Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1295/17 по делу N А56-30592/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-30592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Предпортовый" Брук Е.В. (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30592/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Красносельское шоссе, д. 50, ОГРН 1024702184650, ИНН 4720002778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка N 267 площадью 13 005 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008526:259, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения (юго-восточнее пересечения с Дачным проспектом), а также об обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи участка.

Решением от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, Общество не представило одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) данным участком, что исключает возможность принятия решения по заявлению о предоставлении участка в собственность; Комитет не допустил незаконного бездействия и во исполнение требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в целях проверки оснований для отказа в предоставлении земельного участка направил необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения Комитета, однако все ответы на них не получил, что делает невозможным совершение действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I N 010678, выданного 04.02.1992 исполкомом Красносельского районного Совета депутатов трудящихся, совхозу "Предпортовый", являющемуся правопредшественником Общества, на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 1834,76 га земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный участок площадью 13 005 кв.м был образован из указанного выше участка путем раздела и поставлен на государственный кадастровый учет 22.10.2015 с присвоением кадастрового номера 78:40:0008526:259, категории земель - "земли населенных пунктов", вида разрешенного использования - "для сельскохозяйственных целей", что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 22.10.2015 N 78/201/15-272617.

Право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком площадью 13 005 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке на основании государственного акта от 04.02.1992 серии А-I N 010678, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.12.2015 о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет в установленные законом срок не принял решение по его заявлению, допустил незаконное бездействие, которое нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 5 статьи 39.14, статьей 39.16, пунктами 3 и 5 статьи 39.17, статьей 53 ЗК РФ, установили, что рассмотрение в тридцатидневный срок поданного Обществом заявления и направление ему проекта договора купли-продажи земельного участка являются обязательными, Комитет допустил незаконное бездействие, спорный земельный участок не ограничен в обороте и не имеет ограничений в использовании, в связи с чем заявитель вправе приобрести в собственность участок, который находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку Комитет не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести данные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным лицам осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьями 39.14, 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.

Таким образом, из норм действующего законодательства вытекает обязанность уполномоченного органа по результатам рассмотрения поступившего заявления в установленные сроки принять решение по существу вопроса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Комитет не принял какое-либо решение по заявлению Общества в пределах сроков, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ. При этом отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; спорный участок не ограничен в обороте и не имеет ограничений в использовании

При таком положении суды обоснованно признали допущенное Комитетом бездействие незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества.

Ссылка Комитета на то, что Общество не представило заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к предусмотренным статьей 39.16 ЗК РФ основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку удовлетворение такого заявления возможно только при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, названное заявление может быть представлено впоследствии при заключении договора купли-продажи.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, он получил надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонен.

В ходе судебного разбирательства Комитет не ссылался на конкретные обстоятельства, препятствующие продаже земельного участка без проведения торгов, и не представлял доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств.

Судами установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, для рассмотрения его заявления о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. В связи с этим подлежат отклонению ссылки Комитета на то, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые не были получены, не могут являться причиной нарушения комитетом сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для рассмотрения в установленный законом срок поданного Обществом заявления и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте, либо имеются иные законные препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю в собственность за плату.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и обязал Комитет принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-30592/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина