Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2943/17 по делу N А56-74262/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-74262/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" Осиповой О.И. (доверенность от 04.07.2016 N 600-6/1754), от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" Горелик Е.М. (доверенность от 28.03.2017 N 7.2),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74262/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 80, корпус 1, литера А, ОГРН 1117847613267, ИНН 7801563590 (далее - АО "НИИ "Нептун"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403 (далее - ООО "Линтек"), о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе из-за отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка (отсутствие претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика). Определением от 09.12.2016 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом указанного обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НИИ "Нептун", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.12.2016 и постановление от 06.02.2017.

По мнению подателя жалобы, при подаче иска по обособленному спору в рамках дела о банкротстве (каковым он считает настоящий иск) в силу части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным и суд первой инстанции возвратил исковое заявление неправомерно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 12.10.2016 в рамках дела N А56-45111/2015 по иску АО "НИИ "Нептун" к ООО "Линтек" о расторжении договора предъявлено требование о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.12.2013 N 159/13. Указанное требование получено ответчиком 19.01.2016, конкурсным управляющим Багровым А.Л. - 15.01.2016, в связи с чем, полагает истец, имело место соблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель АО "НИИ "Нептун" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Линтек" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению среди прочих прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящий спор относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор возник из гражданских правоотношений.

В данном случае, как правомерно указали суды, исковое заявление подано АО "НИИ "Нептун" не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Доводы подателя жалобы, не согласного с выводами судов, основаны на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "НИИ "Нептун" при обращении в суд не представлено доказательств соблюдения части 5 статьи 4 АПК РФ. Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, доказательств направления соответствующей претензии ответчику не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А56-45111/2015 ответчиком 19.01.2016 было получено требование АО "НИИ "Нептун" о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 05.12.2013 N 159/13 и это свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данный факт нельзя признать соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела.

Суды обоснованно применили правила, изложенные в части 5 статьи 4 АПК РФ, обязывающие истца принимать меры по досудебному урегулированию споров. Оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора не имелось.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил иск АО "НИИ "Нептун".

АО "НИИ "Нептун" не лишено возможности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-74262/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян