Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1447/17 по делу N А56-22350/2014

29 марта 2017 г.

Дело N А56-22350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 12.10.2016) и Заломского Н.С. (доверенность от 28.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС" Редькина С.В. (доверенность от 16.05.2016 N 20/01),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22350/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 770708389 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 4, пом. 7-Н, ОГРН 1117847293970, ИНН 7801551965 (далее - ответчик-1), осуществить демонтаж светопрозрачной конструкции - двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А, и привести здание в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - ООО "ЖСК N 1 Кировского района").

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59, лит. А, ОГРН 1127847652547, ИНН 7804498325 (далее - ответчик-2).

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Александр Александрович.

Решением от 12.04.2016 иск Банка к ответчику-2 удовлетворен, в удовлетворении иска к ответчику-1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов об ухудшении условий освещенности рабочих помещений Банка и о нарушении прав последнего в связи с установкой спорного павильона, в связи с чем выводы судов о нарушении прав истца не соответствуют представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н площадью 1120,9 кв.м с кадастровым номером 78:8405:0:46:2, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2006 серии 78-АА N 743862.

ООО "ЖСК N 1 Кировского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик-1 направил Банку письмо от 30.11.2012, в котором сообщил о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об использовании бесхозной придомовой территории в межколонном пространстве путем ее ограждения светопрозрачной конструкцией.

В письме от 27.02.2013 Банк сообщил ответчику-1, что предлагаемая к возведению конструкция перекроет половину витринных окон принадлежащего ему помещения, ограничив естественное освещение, а также часть входной группы и рекламные элементы, которые являются неотъемлемой частью офисов Банка. В связи с этим Банк предложил провести работы по благоустройству территории без загораживания элементов принадлежащих Банку помещений (окон, рекламных элементов, входной группы) и указал на необходимость согласования с ним проекта возводимой конструкции.

Несмотря на возражения Банка в межколонном пространстве со стороны лицевого фасада названного жилого дома была установлена светопрозрачная конструкция в виде двухэтажного торгового павильона.

С целью установления законности возведения данной конструкции Банк обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением от 15.01.2014 и сослался на то, что спорная конструкция перекрывает входную группу и окна и ограничивает естественное освещение помещений Банка, а собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установлении конструкции, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был оформлен 29.12.2012.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.02.2014 N 1-4-8381/Э указано, что реконструкция жилого дома в части возведения двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве не согласована в установленном законом порядке с уполномоченными органами, земельный участок под домом не сформирован и не прошел кадастровый учет.

Из письма Государственной жилищной инспекции от 04.03.2014 N 01-840/14-0-1 следует, что по результатам проведенной 04.09.2013 проверки соблюдения ООО "ЖСК N 1 Кировского района" требований действующего законодательства установлено, что по договору от 09.01.2013, заключенному с ООО "ЖСК N 1 Кировского района", двухэтажный торговый павильон передан в аренду ответчику-2; проект на застройку в установленном законом порядке не согласован.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 по делу N 2-3589/2013 удовлетворены требования Администрации о признании недействительным решения от 29.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а договор от 09.01.2013 аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме, заключенный между ООО "ЖСК N 1 Кировского района" и ответчиком-2, признан недействительным.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.09.2014 N 5022-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 2810 кв.м по вышеуказанному адресу. Согласно данным кадастрового паспорта от 10.10.2014 N 78/201/14-265438 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2014 с присвоением ему кадастрового номера 78:15:0008405:6908.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2014, заключенного между ответчиком-2 (продавцом) и Казаковым А.А. (покупателем), 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон площадью 115,3 кв.м перешла Казакову А.А.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А, оформленным протоколом от 01.04.2015, дано согласие на использование общего имущества собственников для извлечения прибыли путем передачи части земельного участка (под аркой дома) площадью 58,1 кв.м. в аренду ответчику-2.

Между ООО "ЖСК N 1 Кировского района" (арендодателем) и ответчиком-2 (арендатором) заключен договор от 01.04.2015 N 81 аренды этой части земельного участка площадью 58,1 кв.м для устройства нежилого помещения с последующей организацией торговли сроком на 11 месяцев.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорная конструкция нарушает права и законные интересы Банка, поскольку частично перекрывает витринные окна и входную группу принадлежащего ему помещения, а также возведена без согласования уполномоченных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент), установили, что спорная конструкция возведена без согласия уполномоченных государственных органов и нарушает права и законные интересы Банка, и признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск к ответчику- 2. Поскольку ответчик-1 не является лицом, которое установило спорную конструкцию, суды отказали в удовлетворении иска Банка к данному лицу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае из материалов дела следует, что Банк является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А.

В межколонном пространстве указанного дома ответчик-2 осуществил строительство светопрозрачной конструкции (двухэтажного торгового павильона), используемой им в своих коммерческих целях. Данная конструкция вплотную примыкает к окнам принадлежащего Банку помещения и к стене дома, которая является общим имуществом собственников помещений, то есть павильон смонтирован таким образом, что стена дома фактически служит стеной павильона, образуя в совокупности с иными конструкциями его внутреннее пространство.

Судами установлено, что проект реконструкции фасада дома с обустройством двухэтажного павильона и использованием общего земельного участка был разработан ООО "Формика Групп" по заказу ответчика-2. Однако названный проект не был согласован уполномоченными органами в соответствии с требованиями Регламента.

Суд, применив положения пунктов 1.2, 3.1, 5, 7.1, 7.3 Регламента, установили, что в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством изменение фасадов зданий (крылец, навесов, козырьков, лестниц, балконов, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, элементов декора, окраски, светильников, ограждений, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам и вмонтированное в них) может осуществляться в соответствии с согласованной проектной документацией с соблюдением градостроительного, историко-культурного законодательства, действующих строительных, инженерных, санитарных норм и правил; в данном случае ответчик-2 выполнил работы, влекущие изменение облика фасада здания и относящиеся к внешнему благоустройству по смыслу пункта 1.2 Регламента; проект такого вида внешнего благоустройства в порядке, установленном пунктом 7.1 Регламента, Комитетом по градостроительству и архитектуре не утверждался и не согласовывался с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция фасада жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129 лит. А., в виде возведения светопрозрачной конструкции в межколонном пространстве жилого дома на уровне 1 и 2 этажей, осуществлена ответчиком-2 с нарушением действующего законодательства и без согласований уполномоченных государственных органов.

При этом суды признали доказанным, что спорная конструкция, возведенная без согласия уполномоченных государственных органов, и перекрывающая витринные окна, входную группу помещения ОАО "Сбербанк России", нарушает права и законные интересы Банка, поскольку она полностью примыкает и перекрывает окна, имеющиеся в помещениях Банка, что ухудшает условия естественной освещенности ниже нормативного значения и что влечет необходимость организации дополнительного искусственного освещения в помещениях для сотрудников и посетителей Банка. Кроме того, данная конструкция закрывает входную группу в Банк и часть его рекламной конструкции, что ухудшает эстетическое восприятие клиентами Банка внешнего вида занимаемых им помещений.

Указанные выводы основаны на экспертном заключении от 27.11.2015 N 018-2711, представленном в материалы дела во исполнение определения суда экспертом АНО НЭ "Прайм Эксперт" Черновым А.В., а также на объяснениях, данных этим экспертом в судебном заседании, о том, что вследствие полного перекрытия части окон освещение помещений Банка не соответствуют нормативам условий, связанных с естественным освещением помещений Банка. Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным и достаточным доказательством по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и обосновано имеющимися в деле иными письменными доказательствами, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценка данному заключению эксперта дана судами в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Банка как собственника помещения 2-Н в многоквартирном доме, который вправе требовать устранения нарушения его прав, допущенных ответчиком-2 в связи с установкой спорной конструкции в межколонном пространстве данного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не содержит выводов об ухудшении условий освещенности рабочих помещений Банка подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку данного доказательства и сделанных на его основе выводов судов. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-22350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева