Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1385/17 по делу N А66-1744/2014

30 марта 2017 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" Шмелевой О.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А66-1744/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (далее - ООО "ТК "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377).

Решением от 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), требование которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2014 автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2010 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WBJ000678 (далее - автомобиль) и погрузчика KOMATSU FD35AT-16, 2008 года выпуска (далее - погрузчик), заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1146914000969, ИНН 6923007824 (далее - Общество).

Кредитор также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договорам имущества.

Определением от 26.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат).

Определением от 08.02.2016 в удовлетворении заявления Комбинату отказано.

Не согласившись с данным определением, Комбинат обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 08.02.2016 отменено; оспариваемые договоры купли-продажи от 21.11.2014 признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок: обязал Общество в десятидневный срок со дня принятия постановления возвратить Заводу автомобиль и погрузчик, восстановил задолженность Завода перед Обществом в размере 600 000 руб. по договорам купли-продажи от 21.11.2014.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 17.08.2016 не отвечает требованиям закона, вызывает сомнения в беспристрастности и обоснованности, а выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

Общество считает, что источником исследования объектов по экспертизе являлась только копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства; осмотр автомобиля и погрузчика не производился; экспертом использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и условиям эксплуатации объектов исследования.

По мнению подателя жалобы, вся информация об объектах исследования содержится в отчете об оценке от 14.11.2014 N 119-14.

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением от 15.02.2017 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Комбинат на закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1, ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647 (далее - Торговый дом), с суммой требований 301 495 978 руб. 11 коп. в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга, как обеспеченные залогом и 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Торговый дом возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период процедуры наблюдения Завод (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2014 заключили два договора купли-продажи автотранспортных средств: автомобиля и погрузчика. Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 263 000 руб., а погрузчика - 357 000 руб. Покупатель перечисляет указанные суммы на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего договора.

Платежными поручениями от 10.12.2014 N 118 и 09.12.2014 N 121 Общество перечислило должнику денежные средства в общей сумме 620 000 руб. за приобретенные транспортные средства.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не было доказано, что договоры от 21.11.2014 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а цена отчуждения спорных объектов была существенно ниже рыночной. В связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду того, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что транспортные средства отчуждены на условиях неравноценного встречного исполнения. В связи с этим договоры от 21.11.2014 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные транспортные средства находятся в собственности Общества, в качестве последствия признания сделок недействительными суд обязал Общество возвратить транспортные средств должнику, а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед Обществом в сумме 600 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела в качестве подтверждения действительной рыночной стоимости транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, представлен отчет об оценке от 14.11.2014 N 1119-14, заказчиком по которому выступал Завод.

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 263 000 руб., погрузчика - 357 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством, отклонив возражения Комбината относительно достоверности выводов эксперта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие разногласий по поводу стоимости имущества должника, назначил судебную экспертизу с целью соблюдения баланса интересов сторон сделки.

Определением от 26.05.2016 экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля и погрузчика по состоянию на 21.11.2014.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2016 N 17/08-1/016 стоимость автомобиля по состоянию на 21.11.2014 составляет 1 162 125 руб.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2016 N 17/08-2/016 стоимость погрузчика по состоянию на 21.11.2014 составляет 806 424 руб. 96 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав заключения эксперта от 17.08.2016 допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими рыночную стоимость объектов купли-продажи по спорным договорам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.02.2016 и признал договоры купли-продажи недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 08.12.2016 в части отмены определения от 08.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке от 14.11.2014 N 1119-14:

- автомобиль не эксплуатируется, выявлены дефекты: требуется капитальный ремонт двигателя, низкая эффективность амортизаторов;

- погрузчик не эксплуатируется, выявлены дефекты: выход из строя рулевой трапеции, выход из строя гидравлического насоса, износ шин, требуется ремонт коробки передач, окисление разъемов электропроводки, течь топливного бака.

При этом к отчету об оценке от 14.11.2014 не приложены доказательства выявленных дефектов, в том числе заключения, справки или иные документы из организаций, осуществлявших технический осмотр автомобиля и погрузчика, выполнявших ремонтные работы, сервисное и/или гарантийное обслуживание. Приложенные к отчету фотографии не свидетельствуют о том, что транспортные средства не эксплуатируются и имеют те дефекты, которые указаны в отчете об оценке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Однако, принимая заключения эксперта от 17.08.2016 N 17/08-1/016 и 17/08-2/016 в качестве допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Эксперт не производил осмотр транспортных средств. Между тем спорное имущество, как следует из объяснений Общества и иное судом не установлено, фактически находится у него и препятствия к осмотру отсутствуют.

Определением от 26.05.2016 суд обязал Общество представить в распоряжение эксперта (по его требованию) транспортные средства. Данные о том, что эксперт обращался к Обществу, однако оно препятствовало осмотру, в материалах дела отсутствуют.

Техническое состояние автомобиля и погрузчика, их физический износ с учетом условий эксплуатации существенным образом влияют на их рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению фактического технического состояния транспортных средств на дату заключения оспариваемых сделок, необоснованно не принял у Общества доказательства, связанные с проведением ремонта и технического обслуживания автомобиля, что повлекло принятие судебного акта без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку возражениям Общества о том, что эксперт использовал аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и условиям эксплуатации автомобиля и погрузчика. Оценка проведена без учета физического износа транспортных средств.

При этом эксперт не был лишен возможности истребовать у Общества объекты оценки для проведения осмотра.

Более того, Общество, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, настаивает на необходимости проведения осмотра транспортных средств, что свидетельствует о его согласии предоставить автомобиль и погрузчик для осмотра.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вызывал в судебное заседание эксперта в целях дачи пояснений по заключениям от 17.08.2016 и отказал в проведении повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в договорах купли-продажи указаний на то, что транспортные средства продаются в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормально физического износа.

Между тем законом не возложена на стороны договора купли-продажи обязанность указывать степень износа транспортного средства, а техническое состояние автомобиля и погрузчика определено сторонами исходя из отчета об оценке от 14.11.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в целях устранения противоречий в заключении эксперта, недостаточной ясности его выводов и выяснения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемых договоров дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А66-1744/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление от 08.12.2016 отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А66-1744/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев