Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1270/17 по делу N А56-20187/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-20187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пугачевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 01-30-16/17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 78/29500/16),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-20187/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 30.12.2015 по жалобе N Т02-689/15 о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 8 и пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прагма Фарм" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 14, литера Б, офис 25Н, ОГРН 1117847480520, ИНН 7841454453; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выявленные нарушения привели к нарушению принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципа информационной открытости закупки, закрепленных в статье 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 Предприятие (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 31503040707 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора (ПКО) на право заключения договора на тему: "Выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Реконструкция зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Чернорецкий переулок, дом 4-6, литера А, инвентаризационный N 11000007, литера Б, инвентаризационный N 11000008" для нужд Предприятия.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесло решение от 30.12.2015, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 8 и пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся "в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем ограничения участия в процедуре закупки путем установления условия об обязательном прохождении участниками закупки ПКО, имеющего иной предмет договора, в том числе не включающий непосредственно работ согласно предмету процедуры закупки, а также путем объединения в один лот закупки строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ; в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем неразмещения в закупочной документации проектной документации и сведений об объемах работ на объекте согласно предмету закупки, а также в результате указания в закупочной документации сведений о предмете закупки, несоответствующих указанным в извещении о закупке" (пункт 2).

Антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание об устранении нарушений процедуры проведения торгов путем аннулирования открытого конкурса по итогам ПКО с отменой всех юридически значимых документов, составленных при организации и проведении закупки.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статья 2 Закона N 223-ФЗ).

В подпункте 10.8.1. Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств Предприятия, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от 30.12.2011 N 218 (далее Положение о закупках) установлено, что процедура ПКО может предшествовать проведению процедуры закупки (или нескольких процедур), в этом случае документация о размещении заказа предоставляется только участникам размещения заказа, прошедшим отбор. При этом принять участие в ПКО мог неограниченный круг лиц, отвечающий требованиям, установленным в документации о ПКО, а потому суды двух инстанций верно указали, что Предприятие действовало в рамках Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что спорный предварительный квалификационный отбор проводился не для заключения конкретных договоров, а для выявления потенциальных участников для выполнения последующих запрашиваемых видов работ, которые в дальнейшем смогут бороться за право заключить договор на выполнение работ. В документации для проведения ПКО были подготовлены типовые Технические требования по теме "Выполнение комплекса работ по проектированию, реконструкции зданий, сооружений, модернизации и монтажу инженерных систем на объектах Предприятия для нужд Предприятия на примере объектов, указанных в пункте 2 Приложения 1 к документации для проведения ПКО, с уточняющей ссылкой о возможном расширении перечня объектов. При этом предмет ПКО сформулирован без привязки к объекту, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган указал на нарушение, закрепленное в пункте 1 части 1 статьи 3, пункте 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также допущенные путем неразмещения в закупочной документации проектной документации и сведений об объемах работ на объекте согласно предмету закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Суды двух инстанций установили, что в извещении, а также в томах 1-4 документации открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора содержится вся необходимая информация, предусмотренная частью 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а именно: объемы и перечень работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к тому 3 конкурсной документации по итогам ПКО) и в расчете договорной цены (приложении N 2 к тому 3 конкурсной документации по итогам ПКО). При этом требование о размещении заказчиком именно проектной документации в составе конкурсной документации названным Законом не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предприятия вмененных Управлением нарушений.

Исходя из содержания конкурсной документации, объема и видов предлагаемых к выполнению работ, установленных законом требований к их производству, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предприятия нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку процедура открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора проводилась только на выполнение строительно-монтажных работ, а выполнение проектно-изыскательских работ не предусматривалось и в расчете стоимости отсутствовало.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорного конкурса, поскольку оно не подавало заявку на участие в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы Общества является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов несоответствующими вышеназванным нормативным положениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-20187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая