Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2351/17 по делу N А42-7701/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А42-7701/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7701/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 184420, Мурманская обл., г. Полярные Зори, н.п. Африканда, ул. Мира, 4, 18, ОГРН 1145102000450 (далее - Комплекс), 23 535 руб. 39 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 512204667.

Определением суда от 11.11.2016 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017 определение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены документы, а именно подписанный Комплексом акт сверки расчетов, свидетельствующий о признании последним долга. Кроме того, Общество полагает, что по заявлению о выдачи судебного приказа не требуется соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Комплекс уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции от 19.12.2016 определение о возвращении судебного приказа может быть обжаловано, суд кассационной инстанции проверил законность определения от 11.11.2016 и постановления от 16.01.2017.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, в рамках которого Общество в июне 2016 года поставило Комплексу электроэнергию, которую тот не оплатил. Изложенное подтверждается договором энергоснабжения, счетом-фактурой от 30.06.2016, актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции от 23.06.2016) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (Комплексом) задолженности по оплате ресурса на момент подачи Обществом заявления о выдаче судебного приказа (на 08.11.2016), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Апелляционный согласился с этим выводом суда.

Между тем, в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ отсутствует требование о представлении доказательств признания должником денежного обязательства именно на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Общество и Компания составили акт сверки задолженности 22.07.2016 и в ноябре 2016 года, в разумный срок после составления акта, Общество обратилось с заявлением в суд.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Общества по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления Общества отсутствовали, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Общество не представило в суд кассационной инстанции возвращенное ему заявление о выдаче судебного приказа (с приложениями), в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности направить его в суд первой инстанции. Общество вправе повторно представить документы непосредственно в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А42-7701/2016 отменить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова