Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1909/17 по делу N А05-7137/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А05-7137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верре" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-7137/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верре", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 16, корп. 2, ОГРН 1122901002641, ИНН 2901224472, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля "Мазда СХ-5" (государственный регистрационный знак М288АК/29) по страховому случаю от 07.09.2014 на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Гурекс" (далее- ООО "Гурекс"), расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 35, оф. 2, и о взыскании с ответчика 3 969 руб. 39 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 484 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 04.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполном выяснении и исследовании обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"; страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования автомашины марки Мазда СХ-5 (VIN RUMKE1987DV014334), оформленный полисом страхования от 07.10.2013 N 1813-82 MT 4109EVP (далее - Договор), со сроком действия с 07.10.2013 по 06.09.2016.

Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско".

Договор заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 19.06.2013, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан", в остальных случаях (за исключением риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является Общество (лизингополучатель по договору лизинга от 23.09.2013 N 766313-ФЛ/АРХ-13).

Как указало Общество, в период с 21 часа 06.09.2014 до 12 часов 07.09.2014 на стоянке у дома N 69 по Обводному каналу в городе Архангельске неизвестным лицом автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, сколов лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем и заднем бамперах, на пластмассовом подкрылке переднего левого колеса. Таким образом, в качестве страхового случая истец указал противоправные действия третьих лиц.

Перед обращением к Компании Общество 07.09.2014 обратилось в ОП N 4 по обслуживанию Октябрьского округа УМВД России по г. Архангельску, и 17.09.2014 УМВД России по г. Архангельску (ОП N 4) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Общество, посчитав произошедшее событие страховым случаем, 22.10.2014 обратилось к Компании с заявлением, в котором просило направить застрахованный автомобиль на ремонт.

В целях определения механизма образования заявленных Обществом повреждений автомобиля Компания привлекла специалиста общества с ограниченной ответственностью "МЭТР". В соответствии с заключением специалиста от 28.10.2014 N 322075 механизм образования повреждений на переднем бампере (царапины в левой части), расширителе крыла переднего левого, капоте, двери задней части застрахованного автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного события 07.09.2014; повреждения на переднем бампере (задиры, царапины текстурной поверхности в правой нижней части) противоречат обстоятельствам заявленного события 07.09.2014.

Компания 05.11.2014 отказала Обществу в выплате страхового возмещения в части замены и окраски переднего бампера. Согласованные Компанией повреждения устранены в ремонтной мастерской, в которую страхователь направил Общество с целью ремонта автомобиля.

Спустя год, 18.09.2015 Общество обратилось к Компании с заявлением, в котором потребовало возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) за обнаруженные им повреждения.

В соответствии с заключением от 24.09.2015 N 734999, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Глобекс Тревел" по заказу Компании, УТС застрахованного автомобиля по признанным страхователем повреждениям составила 8 572 руб. 15 коп. Компания 28.09.2015 перечислила на счет Общества указанную сумму.

Ссылаясь на обязанность Компании организовать ремонт всех повреждений, а именно заменить бампер передний, а также выплатить УТС в части спорных повреждений переднего бампера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба в виде УТС относительно спорных повреждений истец представил отчет об оценке от 10.04.2016 N 180416-Р, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Регресс". Согласно данному отчету размер возмещения УТС бампера переднего определен в сумме 3 969 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказали, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные повреждения не связаны со страховым случаем 07.09.2014, о котором заявило Общество.

Согласно заключению специалиста механизм образования спорных повреждений на бампере переднем (задиры, царапины текстурной поверхности в правой нижней части) противоречит обстоятельствам заявленного события, которое произошло 07.09.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что причинно-следственная связь между указанным повреждением бампера и обстоятельствами страхового события в виде противоправных действий третьих лиц 07.09.2014 отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на протокол осмотра места происшествия и утверждение о том, что спорные повреждения возникли в результате иного события, которое также является страховым случаем, поскольку данный протокол в материалах рассматриваемого дела отсутствует, а требования к Компании заявлены на основании события, произошедшего 07.09.2014.

В заявлении от 22.10.2014 Общество не отразило иные страховые случаи и не представило Компании соответствующие документы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А05-7137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верре" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская