Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-825/17 по делу N А56-32269/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-32269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016 N 179/2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32269/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, ул. Победы, д. 34, ОГРН 1054700604804, ИНН 4716024722 (далее - Администрация), 3 541 445 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения от 01.01.2013 N 87469 и от 31.12.2013 N 87469 (далее - Договоры) за период с 15.10.2013 по 02.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 818 988 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, изменить решение в части снижения размера неустойки и взыскать с Администрации неустойку по Договорам в размере 3 541 445 руб. 79 коп.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суды снизили размер взыскиваемой неустойки необоснованно, и при этом уменьшили размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) заключены Договоры, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.1 Договоров расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по ценам, которые определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.5 Договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договорами предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Ссылаясь на нарушение Администрацией сроков оплаты электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2013 по 02.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву. При этом суды уменьшили размер неустойки до 818 988 руб. 75 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что Администрация нарушила сроки оплаты электрической энергии, сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношение размера штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями Договоров, со стоимостью подлежащей оплате электрической энергии, отсутствие долга на момент принятия решения, а также учли статус потребителя как некоммерческой организации, финансируемой из бюджета.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суды при расчете неустойки за спорный период применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом указанных разъяснений размер неустойки с применением пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 834 713 руб. 87 коп., в то время как суды уменьшили размер неустойки до 818 988 руб. 75 коп. Таким образом, суды снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой неустойки. С ответчика в пользу истца следует довзыскать неустойку в размере 15 725 руб. 12 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-32269/2016 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Довзыскать с администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, ул. Победы, д. 34, ОГРН 1054700604804, ИНН 4716024722, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, 15 725 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская