Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1644/17 по делу N А56-16297/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-16297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-974/16), Батоговой Н.И. (доверенность от 05.12.2016 N 01-30-1473/16) от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Давыденко М.А. (доверенность от 20.03.2017 N 25),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Жарук М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16297/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), 1 977 725 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и 157 386 руб. 20 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 по договору водоотведения от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 472 754 руб. 41 коп. задолженности и 65 648 руб. 81 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по спорной задолженности, поскольку оплата по документам N 5243240001, N 5243240002, N 5243240003, N 5243240004, N 5243240005, N 5243240006, выданным 16.09.2015, должна быть произведена в срок до 01.10.2015, и, соответственно, срок начинает исчисляться с указанной даты.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности не подлежит применению, так как это является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который, заключив договор, согласился оплатить фактически предоставленные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 04.09.2015 N 50-626307-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения. Объектом водоотведения является многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 7.4 Договора стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к отношения, возникшим с 01.12.2011.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 Предприятие оказало услуги надлежащего качества на сумму 1 977 725 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и неустойки, начисленной на сумму этого долга.

Суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности и исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 и пункту 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 Договора.

Получая плату за водоотведение с населения, Общество как управляющая компания обязана производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией - Предприятием.

С учетом приведенных норм права обязательства Общества по оплате Предприятию услуг водоотведения возникли в те периоды времени, когда услуги были оказаны.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Предприятие было лишено возможности выставить счета в соответствующем расчетном периоде и не имело возможности в эти периоды требовать уплаты задолженности.

Не получив плату за услуги, оказанные в 2011 и 2012 годах, Предприятие не могло не знать о нарушении своего права, однако с иском в арбитражный суд Предприятие обратилось в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требований за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.10.2015, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права об исковой давности и норм права, регулирующих вопросы расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжюащей организацией.

Отклоняя ссылку истца на пункт 7.4 Договора, согласно которому условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2011, суды обоснованно указали на то, что данное условие не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента возникновения задолженности, а не с даты выставления Предприятием платежного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-16297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская