Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1625/17 по делу N А56-37333/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-37333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" Михалевича А.С. (доверенность от 26.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" Валеева И.Г. (доверенность от 09.01.2017), от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" Архипова А.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-37333/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Семиозерское карьероуправление", 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570 (в настоящее время акционерное общество "Семиозерское карьероуправление", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1154704001594 ИНН 4704097525 (далее - Завод), о взыскании 2 971 974 руб. 30 коп. неотработанного аванса (предоплаты) за не поставленный товар, а также к Заводу и открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания", место нахождения: 107228, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 (далее - Компания), о взыскании солидарно 12 964 300 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке 80 054 куб.м горной массы по договору поставки от 01.02.2006 N 65 ОЖД.

Завод обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 4 412 805 руб. 44 коп. задолженности за поставленную горную массу и 321 252 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2016 и постановление от 28.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об исполнении Заводом обязанности по передаче Обществу горной массы. Суды не учли, что производством и приобретением всей горной массы в карьере занималось только Общество. Завод лишил Общество возможности вывезти законно добытую и приобретенную горную массу.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (поставщик, далее - ОАО "РЖД") и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2006 N 65ОЖД (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять горную массу, произведенную на участке "Гавриловский щебеночный завод" месторождения "Гаврилово", а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.5 Договора поставки годовой объем поставляемой продукции соответствует годовому объему продукции, произведенной на основании договора подряда от 01.02.2006 N 66ОЖД (далее - Договор подряда).

В пункте 1.6 Договора поставки предусмотрено, что сроки поставки - ежемесячно в течение срока действия договора в объеме, равном соответствующему месяцу поставки месячному объему продукции, произведенной на основании Договора подряда.

Поставка продукции осуществляется предоставлением продукции в распоряжение покупателя в месте ее производства. Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной (пункт 2.1 Договора поставки).

Пунктом 2.4 Договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента передачи ему продукции, удостоверяемого товарной накладной на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Предоплата за продукцию может осуществляться по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 стороны внесли изменения в Договор поставки, определив в качестве поставщика - Компанию.

Впоследствии Компания, Завод и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.10.2015 N 3 к Договору поставки, определив с 16.10.2015 в качестве поставщика - Завод.

В пункте 6 стороны указали, что Заводу известно о том, что Компания направила Обществу уведомление о том, что Компания не намерена заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора поставки на 2016 год.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.5, 1.6, 2.1 Договора поставки, изложив их в следующей редакции: годовой объем поставляемой продукции составляет 1 700 000 руб. куб. м в разрыхленном состоянии (пункт 1.5); сроки поставки - ежемесячно равными партиями в течение срока действия названного договора (пункт 1.6); поставка продукции осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 4 срок действия Договора поставки продлен до 31.01.2016; дополнительным соглашением от 29.01.2016 N 5 продлен до 29.02.2016; дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 6 продлен до 31.03.2016.

В соответствии с протоколом согласования от 04.04.2013 стороны согласовали объем поставок горной массы на 2013, 2014, 2015 годы.

ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик осуществляет собственными силами или привлеченными силами и средствами работы по производству горной массы на участке "Гавриловский щебеночный завод" месторождения "Гаврилово" в Выборгском районе Ленинградской области.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 16.10.2015 стороны внесли изменения в Договор подряда, определив в качестве заказчика - Завод.

Согласно пункту 1.3 Договора подряда в течение срока действия настоящего договора заказчик без согласия подрядчика не вправе заключать аналогичные договоры на производство горной массы (добычу, разработку указанного в пункте 1.1 настоящего договор месторождения) с третьими лицами.

Фактические отношения сторон сложились таким образом, что добычей горной массы занималось только Общество; оно же являлось ее покупателем.

В период с 11.03.2016 по 30.03.2016 Общество произвело буровзрывные работы по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, и осуществило добычу горной массы.

Письмом от 05.04.2016 N 29 Завод обратился к Обществу с просьбой прекратить ведение каких-либо работ на участке "Гавриловский щебеночный завод" месторождения "Гаврилово" в Выборгском районе Ленинградской области.

Компания также направила в адрес Общества письмо от 05.04.2016 N 27 с просьбой прекратить ведение каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером 47:01:11-09-001:038.

Письмами от 11.04.2016 N 31, от 15.04.2016 N 38 Завод повторно потребовал прекратить осуществление Обществом деятельности на указанном месторождении. Аналогичное повторное обращение последовало и от Компании (письмо от 15.04.2016 N 246/ПНК).

Общество, ссылаясь на то, что оно в результате требований ответчиков по освобождению территории месторождения, не смогло вывезти принятую в марте 2016 года горную массу, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, в первоначальном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 поставка продукции осуществляется путем ее предоставления в распоряжение покупателя по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 2.2. Договора поставки).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Завод исполнил перед Обществом обязательство по поставке горной массы в полном объем. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 11.03.2016 N 9, 18.03.2016 N 10, от 30.03.2016 N 11, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний, а также актом зачета взаимных требований от 31.03.2016, согласно которому задолженность Общества перед Заводом составила 4 412 805 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по Договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности требования Завода о взыскании с Общества 4 412 805 руб. 44 коп. задолженности.

Установив, что в срок, установленный пунктом 2.4 Договора поставки (в течение 5 календарных дней с момента передачи ему продукции, удостоверяемого товарной накладной) покупатель товар не оплатил и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора поставки, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Завода 321 252 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2016 до 18.07.2016.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск.

Установив, что поставщик поставил товар в адрес покупателя в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу 2 971 974 руб. 30 коп. предварительной оплаты, уплаченной за товар.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о солидарном взыскании с Завода и Компании 12 964 300 руб. убытков, причиненных, по мнению Общества, неисполнением поставщиком обязательства по поставке 80 054 куб. м горной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

При этом суды правомерно отметили, что неисполнение в разумный срок покупателем своих обязанностей по вывозу поставленного товара с территории поставщика не является основанием для привлечения последнего к ответственности.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что он был лишен возможности вывезти добытую и приобретенную по спорным товарным накладным горную массу. Суды исходили из того, что покупатель заблаговременно знал о прекращении договорных отношений, находился на территории месторождения на протяжении двух недель после прекращения договорных отношений, а также принимая во внимание рассчитанные среднесменные объемы погрузки сырья, количество смен в сутки и объем принятой в марте 2016 года горной массы, имел возможность забрать предоставленный в его распоряжение товар.

Суд первой инстанции отметил, что Общество заблаговременно до прекращения договорных отношений располагало информацией об их прекращении 31.03.2016 (дополнительное соглашение от 29.02.2016 N 5 к Договору поставки).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-37333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова