Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-545/17 по делу N А66-4322/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А66-4322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Просянко Светланы Владимировны (паспорт),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А66-4322/2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 принято к производству заявление Просянко Светланы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Финпромресурс", место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12А, ОГРН 1136912000477, ИНН 6912011402 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество 09.06.2016 также обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 16.06.2016 заявление Общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна; требование Просянко С.В. в размере 307 909 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменено решение от 23.06.2016, Просянко С.В. отказано в удовлетворении требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", место нахождения: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, ОГРН 1115004000528, ИНН 5071005759 (далее - Компания), просит отменить постановление от 03.11.2016 в части отказа в открытии процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы не оспаривает выводы апелляционного суда о необоснованности заявления Просянко С.В., вместе с тем считает, что, отменяя решение от 23.06.2016 полностью, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Просянко С.В. в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов.

По мнению Компании, при наличии таких требований суд апелляционной инстанции должен был отказать в отмене решения в части признания Общества банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства применительно к приведенным разъяснениям, учитывая особенности банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании Просянко С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ законность постановление от 03.11.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Просянко С.В. 19.04.2016 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель указала, что ее требование основано на трудовом договоре о дистанционной работе от 05.11.2015, задолженность Общества по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 307 909 руб. 93 коп.

В обоснование заявленного требования Просянко С.В. представила вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Нелидовского района Тверской области от 24.02.2016 по делу N 2-91/2016.

Определением от 26.04.2016 заявление Просянко С.В. принято к производству.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что заявление Просянко С.В. соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а единственным участником Общества принято решение о ликвидации данного лица.

Апелляционный суд установил, что на момент подачи Просянко С.В. заявления в суд трехмесячный срок исполнения Обществом обязательств по выплате заявителю задолженности в размере 307 909 руб. 93 коп. не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Просянко С.В. в суд с рассматриваемым заявлением необходимых условий для признания должника несостоятельным не было.

Установив, что производство по заявлению Общества о признании его банкротом прекращено определением от 11.08.2016, апелляционный суд, ссылаясь на статью 55 Закона о банкротстве, отказал Просянко С.В. в удовлетворении требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Общества перед Просянко С.В. возникла в период с 05.11.2015 по 10.02.2016, а именно: за ноябрь - 90 000 руб., за декабрь - 100 000 руб., за январь - 100 000 руб., за февраль - 40 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 23 918 руб. 93 коп.; за вычетом налога на доходы физических лиц - 46 009 руб. - задолженность составила 307 909 руб. 93 коп.

В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на дату возбуждения производства по настоящему делу трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате Обществом Просянко С.В. задолженности в размере 307 909 руб. 93 коп. не истек.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доводов о несогласии с постановлением от 03.11.2016 в этой части в кассационной жалобе Компании не приведено.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение от 23.06.2016 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как указывала в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Саргсян О.Г. и видно из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления (27.10.2016) определениями суда первой инстанции от 27.09.2016 и от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Компании, обществ с ограниченной ответственностью "Дельта-М", "ТД-Эверест", "Лотос" и закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Адмиралтейский" на общую сумму 146 614 873 руб. 21 коп.

Кроме того, Общество обращалось в суд с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и, согласно определению от 11.08.2016, основанием для прекращения производства по этому заявлению явилось принятие решения от 23.06.2016, которым было ошибочно признано обоснованным заявление Просянко С.В.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что - с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника и применительно к приведенным разъяснениям - у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 23.06.2016 в части признания Общества несостоятельным (банкротом) и в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 03.11.2016 в части отмены решения от 23.06.2016 о признании ликвидируемого должника - Общества - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства следует отменить; решение от 23.06.2016 в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А66-4322/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Финпромресурс" - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпромресурс" конкурсного производства отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по данному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 03.11.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец