Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1301/17 по делу N А56-2240/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-2240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" Казакова И.В. (доверенность от 01.08.2016 N Ю/01-08/2) и Осколковой В.В. (доверенность от 14.12.2016 N Ю/14-12/1), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-2240/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский проспект, дом 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее - Общество, ООО "Юнифиш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), оформленного письмом от 20.10.2015 N 15-10/44271 о возврате поданных Обществом заявления и документов без рассмотрения. Заявитель просит суд обязать Таможню устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 284 213 руб. 09 коп. излишне уплаченных им таможенных платежей по трем декларациям на товары (далее - ДТ) N10216120/111012/0052811, 10216120/251012/0055892 и 10216120/151012/0053524.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Таможни от 20.10.2015 N 15-10/44271 признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "Юнифиш" путем совершения действий по возврату на расчетный счет декларанта 284 213 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В порядке статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя взыскано также 3000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Юнифиш" в удовлетворении заявления. Податель жалобы поясняет, что основанием для начисления спорных таможенных платежей в данном случае явились решения Таможни о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) ввезенных заявителем товаров по трем вышеупомянутым ДТ. При этом таможенный орган настаивает, что указанные решения о КТС являются законными и обоснованными, поскольку предоставленные декларантом документы не подтверждали стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости товаров именно "по первому методу". В свою очередь (по мнению подателя жалобы) судами не дана надлежащая оценка источникам информации, взятым за основу при принятии Таможней решения о КТС ввезенных товаров. При этом в отсутствие внесения соответствующих изменений в ДТ предоставленные декларантом документы (по мнению подателя жалобы) не подтверждают (не могут подтверждать) факт излишней уплаты таможенных платежей. Поскольку в Таможню не были представлены документы, подтверждающие данный факт, она считает законными свои действия по возврату заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеторговых контрактов от 13.12.2010 N RCA-UNF-20101312ot и от 01.10.2011 N RCA-UNF-20110410 (далее - Контракты), заключенных заявителем с компаниями "AguasClaras S.A." (Чили) и "Golgen Harvest Foods Corporation Limited" (Китай), в октябре 2012 года ООО "Юнифиш" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по трем вышеупомянутым ДТ следующие товары: "Форель радужная, мороженая, без головы, потрошеная" и "Филе минтая, мороженое, без кожи".

Таможенная стоимость названных товаров была определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости указанных товаров ООО "Юнифиш" представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов - уже упомянутые Контракты с приложениями; а также коносаменты и коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выписки из лицевого счета, заявления на перевод, экспортные декларации и прайс-листы.

Однако таможенный орган посчитал представленные Обществом документы и сведения недостаточными для принятия решения именно по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем (в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС) принял решения от 12.10.2012, от 15.10.2012 и от 25.10.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости указанных товаров по трем вышеупомянутым ДТ. Декларанту было предложено представить Таможне дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, дополнительно были востребованы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортные таможенные декларации страны отправления (если их заполнение предусмотрено); сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов) моделей артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); оригиналы прайс-листов производителей товаров с переводом, заверенным надлежащим образом; информация о стоимости товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, а также документально подтвержденные сведения о скидках; пояснения продавца по вопросу ценообразования и другие документы. Этими же решениями Таможня предложила ООО "Юнифиш" для фактического выпуска товаров заполнить формы КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов в соответствии с приложенными расчетами суммы обеспечения.

В материалах рассматриваемого дела имеются также адресованные таможенному органу в ответ на его запросы письма Общества с обоснованием декларантом таможенной стоимости рассматриваемых товаров (исх. N 9 от 07.12.2012; исх. N 10 от 12.12.2012; а также исх. N 11 от 19.12.2012; том 1, листы 50, 110, и 160).

При этом ООО "Юнифиш" представило в Таможню: бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копии упомянутых Контрактов; подтверждения об оплате (выписки и переводы); копии товарных накладных, счетов-фактур и договоров с покупателями; паспорта сделок с поставщиками и подтверждения оплаты товаров поставщикам; копии входящих платежных документов от покупателей; договоры на реализацию товаров; договоры с поставщиками; справки о валютных операциях; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; банковские выписки; товарные накладные и счета-фактуры на реализацию. Дополнительно в указанных письмах Общество сообщало, что оригиналы вновь запрошенных прайс-листов, инвойсов и экспортных таможенных деклараций были им предоставлены ранее - в комплекте документов при изначальном таможенном оформлении.

В дальнейшем Таможня выпустила указанные товары под обеспечение уплаты таможенных платежей и приняла соответствующие решения о КТС данных товаров по трем вышеупомянутым ДТ, частично подтвердив при этом заявленную декларантом стоимость по спорным декларациям. В итоге сумма дополнительно уплаченных заявителем таможенных платежей составила 284 213 руб. 09 коп.

Полагая, что при декларировании указанных товаров и в ходе проведения таможенным органом дополнительных проверок Общество представило полный комплект документов, подтверждающих именно заявленную таможенную стоимость, ООО "Юнифиш" направило в Таможню нотариально заверенное заявление (вх. N 41793 от 14.10.2015) о возврате декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 284 213 руб. 09 коп. по упомянутым трем ДТ (с указанием и приложением комплекта документов).

Письмом от 20.10.2015 N 15-10/44271 Таможня возвратила Обществу данное заявление без рассмотрения "в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих "факт излишней уплаты таможенных платежей".

Возврат указанного заявления данным письмом Таможни послужил декларанту основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования ООО "Юнифиш" в полном объеме, так как пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы при декларировании товаров являлись достаточными для применения именно первого метода: "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суды посчитали, что в данном случае Таможня не привела достаточных доказательств невозможности использования ею имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Следовательно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия спорной корректировки; равно как и основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. Кроме того, суды двух инстанций отклонили доводы Таможни относительно недостающих у ООО "Юнифиш" документов, которые и позволили таможенному органу в силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возвратить заявление Обществу, что декларант и обжаловал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 "Межправительственного соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный упомянутыми статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров". В числе этих документов декларант предъявил: бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копии упомянутых Контрактов; подтверждения об оплате (выписки и переводы); копии товарных накладных, счетов-фактур и договоров с покупателями; паспорта сделок с поставщиками и подтверждения оплаты товаров поставщикам; копии входящих платежных документов от покупателей; договоры на реализацию товаров; договоры с поставщиками; справки о валютных операциях; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; банковские выписки; товарные накладные и счета-фактуры на реализацию.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

И первая и апелляционная судебные инстанции в полной мере исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. В данном случае суды должным образом оценили представленные документы именно как "достоверные и достаточные" для определения спорной таможенной стоимости товаров. Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила. Суды объективно удостоверились, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В свою очередь Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, следует отметить, что со своей стороны Таможня не представила доказательств значительного расхождения цены задекларированного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Так, в зависимости от размера товаров 4,00 - 4,85 против 4,90-5,20 доллара США по двум ДТ (N 10216120/111012/0052811 и 10216120/251012/0055892); разница в их цене составила менее 20% и 7% соответственно.

Не доказал таможенный орган и обоснованность использования упомянутой ценовой информации, примененной им при КТС товаров по трем рассматриваемым ДТ. Доказательств того, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контрактов, заключенных Обществом, - в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Юнифиш" обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товаров именно по цене "сделки с ввозимыми товарами", в то время как Таможня не доказала наличие ограничений к применению указанного метода. В связи с этим обстоятельством уплаченные Обществом в результате принятия спорных решений таможенного органа о КТС таможенные платежи в сумме 284 213 руб. 09 коп. являются "излишне уплаченными" и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по самой вышеуказанной сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Материалами дела также подтверждается, что Обществом в данном случае была предпринята попытка реализовать "порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей" исходя из норм статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Однако письмом от 20.10.2015 N 15-10/44271 Таможня возвратила ООО "Юнифиш" данное заявление в связи с "непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей". При этом в письме указано, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) ДТ. Однако обязательность такого документа не вытекает из требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. Доводы Таможни (приведенные также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения судами, которые правильно установили обстоятельства дела и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-2240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко