Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1912/17 по делу N А42-1722/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А42-1722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Никулиной И.А. (доверенность от 26.09.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 07.12.2016) и Красняковой С.Н. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1722/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12; 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 11; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 14.10.2015 N 34134 и требования от 09.02.2016 N 164. Делу присвоен номер А42-1722/2016.

Арбитражным судом Мурманской области также принято к производству заявление Банка о признании частично недействительными решения Инспекции от 14.10.2015 N 34133 и требования от 09.02.2016 N 164. Делу присвоен номер А42-1721/2016.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Банка дела N А42-1721/2016 и А42-1722/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-1722/2016.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, признаны недействительными решения Инспекции от 14.10.2015 N 34133 и 34134 в части доначисления земельного налога за 2013 и 2014 годы по земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003202:7, а также требование налогового органа от 09.02.2016 N 164.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2016 и постановление от 15.11.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно не применили нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Налоговый орган полагает, что из анализа Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 05.06.1998 N ОД-270ДСП/262ДСП (далее - Положение N ОД-270ДСП/262ДСП), и Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1996 N 726 "О мерах по своевременному финансированию государственных органов и сил обеспечения безопасности" можно сделать вывод об использовании Банком спорного земельного участка в целях обеспечения обороны и безопасности. Совокупность положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и вышеназванных нормативных актов, как утверждает Инспекция, свидетельствует, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, как предоставленный для обеспечении обороны и безопасности, соответственно, является объектом обложения земельным налогом по ставке 0,3 процента.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк 27.04.2015 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в которых не исчислил земельный налог в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова - Лучинского, д. 14, с кадастровым номером 51:20:0003202:7, полагая, что данный земельный участок не признается объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

По результатам камеральных налоговых проверок полученных деклараций Инспекция составила акты от 06.08.2015 N 34618, 34620 и приняла решения от 14.10.2015 N 34133, 34134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этими решениями Банку доначислено 197 456 руб. земельного налога за 2013 - 2014 годы и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку спорный земельный участок, используемый для размещения полевого учреждения Банка России "Нахимовское" в целях банковского обслуживания воинских частей, относится к категории земель, ограниченных в обороте, как предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ признается объектом обложения земельным налогом по ставке 0,3 процента.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решениями от 25.12.2015 N 440 и 441 оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Банка на решения налогового органа.

В феврале 2016 года Инспекция направила в адрес Банка требование N 164 об уплате имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 08.02.2016 задолженности по пеням в сумме 8470 руб. 86 коп., начисленным в соответствии со статьей 75 НК РФ на недоимку по земельному налогу в сумме 197 456 руб., в срок до 14.03.2016.

Банк оспорил решения Инспекции от 14.10.2015 N 34133 и 34134 и требование от 09.02.2016 N 164 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка обязанности по уплате земельного налога в 2013 - 2014 годы, поскольку спорный земельный участок изъят из оборота в силу закона.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Банку принадлежит нежилое служебное здание по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 14, площадью 1512,7 кв. м (том дела 1, лист 53).

Согласно распоряжению первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации от 21.12.1998 N Р-709 "О размещении полевого учреждения Банка России Нахимовское" и двустороннему акту от 15.04.1999 "О передаче в пользование (без передачи на баланс) Нахимовскому полевому учреждению административного здания, расположенного по ул. Чумбарова-Лучинского, д. 14" (том дела 1, листы 104 - 105) в указанном здании размещается Нахимовское полевое учреждение Банка России N 10511.

Объект недвижимости (здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003202:7, принадлежащем Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2008 серия 51-АВ N 078556 (том дела 1, лист 51), земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под существующее здание банка", площадью 2626 кв. м находится в собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данный земельный участок предоставлен Банку в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Мурманска от 05.03.2003 N 140 "О переоформлении Центральному банку Российской Федерации (Банку России) земельного участка по ул. Чумбарова-Лучинского, 14 в постоянное (бессрочное) пользование", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N 159832 (том дела 1, лист 52).

В статье 86 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указано, что полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации. Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 10, 15 и 20 Положения N ОД-270ДСП/262ДСП полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России. Создание, реорганизация, передислокация и ликвидация полевых учреждений производятся по решениям Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации по согласованию с Банком России. Полевые учреждения создаются в составе видов и родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации при армиях, дивизиях, имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца. Для комплектования полевых учреждений Банка России к соответствующим полевым учреждениям прикомандировываются соответствующие офицеры Вооруженных сил Российской Федерации, пограничных войск Федеральной пограничной службы РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и т.п. Офицеры, прикомандированные к Банку России, считаются проходящими военную службу. Министерство обороны Российской Федерации по предложениям Банка России организует и осуществляет подготовку и повышение квалификации офицеров для полевых учреждений Банка России в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации.

Действующее законодательство под военной службой понимает особый вид федеральной государственной службы, исполняемой, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации - государственной военной организации, составляющей основу обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами, суды установили, что на спорном земельном участке для постоянной деятельности размещено воинское учреждение (воинская часть) - Нахимовское полевое учреждение Банка России N 10511, при этом земельный участок занят объектом недвижимого имущества - зданием, в котором размещено воинское формирование Вооруженных Сил Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается и представителями налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что спорный участок используется Банком для размещения Нахимовского полевого учреждения Банка России N 10511, которое является воинской частью.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.

В кассационной жалобе Инспекцией не заявлено никаких доводов относительно категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 и подпункте 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, относятся к землям, изъятым из оборота, и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку на спорном земельном участке расположено воинское учреждение (воинская часть) - Нахимовское полевое учреждение Банка России N 10511, созданное в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Банку, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, не признается объектом налогообложения.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, согласно которому в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные налоговые ставки по земельному налогу, размер которых не может превышать 0,3 процента, а также подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, обоснованно отклонена судами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела суды пришли к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Доказательств, опровергающих вывод судов, Инспекция в материалы дела не представила.

Все доводы жалобы по существу повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили оценку судов и отклонены по мотиву неосновательности.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение налогового органа об отсутствии у судов правовых оснований для признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования об уплате 8470 руб. 86 коп. пеней по земельному налогу не принимается судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налогового органа отражено, что включенные в данное требование пени начислены за период с 10.08.2015 по 24.01.2016 на недоимку по земельному налогу, доначисленную по решениям Инспекции от 14.10.2015 N 34133, 34134 и уплаченную Банком платежными поручениями от 25.01.2016 N 2220 и 2221.

Признав недействительными решения налогового органа от 14.10.2015 N 34133, 34134 о доначислени 197 456 руб. земельного налога за 2013 - 2014 годы, суды правомерно посчитали незаконным требование Инспекции от 09.02.2016 N 164 об уплате пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу в сумме 197 456 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа в обоснование начисления пеней, включенных в требование от 09.02.2016 N 164, не свидетельствуют об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А42-1722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова