Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2650/17 по делу N А56-18470/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-18470/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Сергеевой И.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Балтиец" Маркова А.А. (доверенность от 07.07.2016), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Новожиловой Л.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1-д),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "Балтиец" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-18470/2016,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Балтиец", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40, ОГРН 1027802747180, ИНН 7805037341 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (08.02.2017 переименованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в связи с реорганизацией в форме присоединения, далее - управление), о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с Российской Федерации в лице управления в пользу кооператива взыскано 9600 руб. неосновательного обогащения и 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 25.08.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку ответчик в отсутствие законных оснований в период с 2005 по 2015 г. пользовался имуществом истца, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере суммы, рассчитанной исходя из платы, установленной на 2015 г. (9600 руб. в год).

В кассационной жалобе управление просит решение от 25.08.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку кооператив, навесив на основании решения своего правления от 01.08.2014 замок на гараж N 45 секции 14 (далее - гараж N 45), стал фактическим его пользователем, а Российская Федерация во владение этим гаражом как выморочным имуществом не вступала, то взыскание с нее платы за пользование этим имуществом в 2015 г. является неправомерным.

В судебном заседании представители кооператива и управления поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся по акту от 27.12.1978 N 9721/7027 земельный участок общей площадью 41 300 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40, с расположенными на нем гаражами владельцев индивидуальных машин на 700 мест с очистными сооружениями, мойкой и ремонтными боксами предоставлен кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражной стоянки.

В связи с тем, что собственник гаража N 45 Розов Михаил Александрович в период с 2009 по 2014 г. не вносил эксплуатационные взносы, кооператив 01.08.2014 принял решение о вступлении во владение гаражом, а в 2015 г. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаража бесхозным имуществом и передаче его в собственность кооператива.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-7121/2015 в удовлетворении заявления кооператива отказано, при этом судом установлено, что Розов М.А. умер 27.12.2005, однако наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с чем гараж N 45 является выморочным имуществом, собственником которого с 27.12.2005 является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что начиная с 27.12.2005 у собственника гаража Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за период с 27.12.2005 по 27.12.2015 эксплуатационных взносов, кооператив обратился в арбитражный суд с указанным иском. Сумму неосновательного обогащения кооператив за указанный период рассчитал исходя из годового размера взносов владельца гаража на эксплуатационные расходы (9600 руб.), утвержденного решением отчетно-выборного собрания уполномоченных кооператива от 28.02.2015.

Возражая против удовлетворения иска, Управление заявило о применении исковой давности.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в 2005 г., в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1); выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-7121/2015 установлено, что гараж как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с уставом кооператива его члены обязаны нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном собранием уполномоченных, вносить эксплуатационные взносы два раза в год - за первое полугодие не позднее 01 июля текущего года, за второе полугодие не позднее 01 ноября текущего годя (пункт 21); размер взносов по управлению гаражом и его эксплуатации устанавливается собранием уполномоченных кооператива (подпункты 14.13 и 43.2).

Российская Федерация, являясь собственником гаража N 45, расположенным на земельном участке, предоставленном в пользование кооперативу, вне зависимости от составления акта принятия выморочного имущества, оформления наследственных прав и их государственной регистрации, также наравне с членами кооператива была обязана в период с 27.12.2005 по 27.12.2015 нести расходы, связанные с эксплуатацией гаража N 45.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Кооператив, действуя разумно и добросовестно, о нарушении своего права на получение платы за содержание гаража N 45 должен был узнать не позднее 01.07.2006.

Поскольку кооператив обратился в суд с иском только 15.03.2016, а управлением было заявлено о применении исковой давности, то иск кооператива в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2005 по 14.03.2013 в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежал удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кооператив в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика представил только решение собрания своих уполномоченных членов от 28.02.2015 об установлении в 2015 г. взноса владельца гаража на эксплуатационные расходы в размере 9600 руб. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ кооператив не представил решения собраний своих членов об установлении в 2013 и 2014 гг. размера эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению владельцами гаражей, а также доказательства фактических расходов по эксплуатации гаражей в эти годы.

В свою очередь доказательства того, что кооператив в спорный период владел, пользовался и распоряжался гаражом, то есть осуществлял в отношении этого имущества права собственника, или чинил препятствия в пользовании им управлению, последнее не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно требование кооператива удовлетворил только в части взыскания 9600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением в 2015 г. взноса на эксплуатационные расходы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-18470/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "Балтиец" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Н. Ковалев И.В. Сергеева