Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1885/17 по делу N А42-8755/2015

30 марта 2017 г.

Дело N А42-8755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатитская Спецтехника" Горелика Е.М. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухояна Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8755/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатитская Спецтехника", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1145118000521, ИНН 5118001921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сухояну Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 470 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Василий Федорович.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное решение изменено, с Сухояна В.С. в пользу Общества взыскано 870 900 руб. убытков.

В кассационной жалобе Сухоян В.С. просит отменить решение от 25.01.2016, постановление от 31.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения договора купли-продажи автокрана марки КС-35715 Обществу причинены убытки.

В жалобе указано, что покупатель по указанному договору не является аффилированным лицом по отношению к Обществу или Сухояну В.С.; цена, по которой отчужден спорный автокран (10 000 руб.), соответствует цене, по которой ранее он был приобретен Обществом.

Кроме того, по мнению Сухояна В.С., суды неверно определили размер убытков, поскольку ни отчет независимого оценщика, которым руководствовался суд первой инстанции, ни заключение эксперта, выполненное по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, не отражают техническое состояние отчужденного транспортного средства.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сухоян В.С. являлся генеральным директором Общества с даты его государственной регистрации (21.08.2014).

Решением общего собрания участников Общества, состоявшимся от 27.07.2015, полномочия Сухояна В.С. как генерального директора прекращены.

Обществу принадлежал автомобильный кран марки КС-35715 2002 года выпуска, регистрационный знак М 414 ЕТ 51, приобретенный по договору от 04.03.2015 за 10 000 руб.

Общество (продавец) в лице генерального директора Сухояна В.С. 01.07.2015 заключило с Борисенко В.Ф. (покупателем) договор купли-продажи названного крана.

Стоимость крана согласно указанному договору составила 10 000 руб., которые покупатель перечислил на расчетный счет продавца платежным поручением от 22.07.2015 N 399.

Общество, полагая, что кран был продан Сухояном В.С. по заниженной цене, в результате чего ему причинены убытки в размере 1 470 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков Общество определило на основании отчета от 07.08.2015, выполненного независимым оценщиком Максимовым Павлом Владимировичем.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают возможность взыскания убытков, в связи с чем решением от 25.01.2016 удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд, проверив законность названного решения по апелляционным жалобам Сухояна В.С. и Борисенко В.Ф., посчитал, что оценщиком Максимовым П.В. не учтены техническое состояние оцениваемого транспортного средства, его длительная амортизация и пробег, в связи с чем определением от 30.06.2016 по ходатайству Борисенко В.Ф. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобильного крана. Проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Байкову Андрею Валерьевичу.

С учетом того, что согласно заключению эксперта Байкова А.В. от 18.08.2016 рыночная стоимость крана с учетом имеющихся дефектов составляет 870 900 руб., постановлением от 31.10.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 25.01.2016 и взыскал с Сухояна В.С. в пользу Общества 870 900 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Сухояна В.С. и в отзыве Общества на указанную жалобу, Арбитражный суд северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с Сухояна В.С. убытков Общество сослалось на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобильного крана действовал недобросовестно, реализовал принадлежащее Обществу имущество по заниженной цене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объективные предпосылки для отчуждения принадлежащего Обществу автомобильного крана отсутствовали, данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности - сдавалось в аренду, при этом получаемая Общество арендная плата (50 000 руб. в месяц) значительно превышала стоимость автомобильного крана по договору купли-продажи от 01.07.2015 (10 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды пришли к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Сухояна В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Размер взыскиваемых убытков определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью спорного автомобильного крана согласно представленному Обществом отчету от 07.08.2015, выполненному независимым оценщиком Максимовым П.В. (1 480 000 руб.) и фактически полученной Обществом по договору купли-продажи от 01.07.2015 суммой (10 000 руб.).

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с доводами Сухояна В.С. и Борисенко В.Ф. о том, что при определении рыночной стоимости спорного автомобильного крана оценщик Максимов П.В. не учел техническое состояние оцениваемого транспортного средства, его длительную амортизацию и фактический пробег, в связи с чем определением от 30.06.2016 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости данного имущества.

Обоснованность вывода апелляционного суда о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобильного крана ни Сухояном В.С., ни Обществом не оспаривается.

Так как согласно заключению эксперта Байкова А.В. от 18.08.2016 рыночная стоимость крана с учетом имеющихся дефектов составляет 870 900 руб., постановлением от 31.10.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 25.01.2016 и взыскал с Сухояна В.С. в пользу Общества 870 900 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Сухояна В.С. доводом о том, что цена, по которой отчужден спорный автокран (10 000 руб.), соответствует цене, по которой ранее он был приобретен Обществом, в связи с чем убытки Обществу не были причинены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что цена, по которой приобретен автомобильный кран, в данном случае не имеет значения при определении размера убытков, причиненных в результате отчуждения данного имущества.

Вместе с тем довод Сухояна В.С. о неверном определении апелляционным судом размера убытков следует признать обоснованным, так как апелляционный суд, взыскивая с Сухояна В.С. убытки в размере рыночной стоимости автомобильного крана, указанной в заключении эксперта Байкова А.В. от 18.08.2016 (870 900 руб.), не учел, что по договору купли-продажи от 01.07.2015 Общество в порядке расчетов за названное имущество получило 10 000 руб.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако в постановлении от 31.10.2016, являющимся итоговым судебным актом по настоящему спору, в результате допущенной апелляционным судом ошибки неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить указанное постановление в части взыскания с Сухояна В.С. в пользу Общества убытков и распределения судебных расходов.

Так как согласно заключению эксперта Байкова А.В. от 18.08.2016 рыночная стоимость отчужденного автокрана составляла 870 900 руб., а по договору купли-продажи от 01.07.2015 Общество в порядке расчетов за названное имущество получило 10 000 руб., с Сухояна В.С. подлежит взысканию 860 900 руб. убытков и 16 271,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует распределить по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ: с Сухояна В.С., исковые требования к которому удовлетворены на сумму 860 900 руб., в пользу Борисенко В.Ф., оплатившего экспертизу, следует взыскать 14 118,76 руб.; с Общества, в удовлетворении исковых требований которого в части взыскания 609 100 руб. отказано, - 9881,24 руб.

В такой же пропорции следует распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной Сухояном В.С. и Борисенко В.Ф. при подаче апелляционных жалоб.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена Сухояном В.С. (том дела 2, лист 16), указание в резолютивной части постановления от 31.10.2016 на взыскание с Сухояна В.С. в доход бюджета 1222,50 руб. государственной следует признать необоснованным.

В остальной части постановление от 31.10.2016 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на подателя жалобы - Сухояна В.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А42-8755/2015 изменить, изложив абзацы третий - шестой его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Сухояна Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апатитская Спецтехника", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1145118000521, ИНН 5118001921, 860 900 руб. убытков и 16 271,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатитская Спецтехника", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1145118000521, ИНН 5118001921, в пользу Борисенко Василия Федоровича 1242,90 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и 9881,24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатитская Спецтехника", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1145118000521, ИНН 5118001921, в пользу Сухояна Владимира Сергеевича 1242,90 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Сухояна Владимира Сергеевича в пользу Борисенко Василия Федоровича 14 118,76 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.".

В остальной части постановление от 31.10.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев