Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1471/17 по делу N А56-28066/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-28066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2016), от индивидуального предпринимателя Цекина В.А. - Мамаевой Н.Е. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-28066/2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цекину Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 304781736600231, ИНН 781700513151, о признании расторгнутым договора от 18.10.2011 N 8-601/а аренды нежилого помещения 2-Н площадью 23,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 24, и обязании предпринимателя освободить указанное помещение.

Решением от 04.08.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 04.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции; намерение расторгнуть договор должно исходить непосредственно от собственников помещений многоквартирного дома, однако протокол общего собрания собственников по вопросу расторжения спорного договора аренды с предпринимателем истцом не представлен; факт наличия у ответчика задолженности по договору в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался, двусторонний акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 24 (далее - МКД), проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2011 N 1, об избрании Общества уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений МКД в отношениях с третьими лицами по передаче этим лицам в аренду или пользование нежилых помещений, а также иных объектов общего имущества МКД.

На основании предоставленных полномочий Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Цекин В.А. (арендатор) 18.10.2011 заключили договор N 8-601/а аренды нежилого помещения 2-Н площадью 23,8 кв. м, расположенного на первом этаже МКД.

Пунктами 3.2.1 и 9.4 договора предусмотрено право арендодателя в установленном законом и договором одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3.3.11 договора в случае окончания срока его действия или досрочного расторжения арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей, а также иного имущества и находящегося в помещении мусора и передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за спорное помещение составляет 7140 руб. в месяц и вносится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение следующих 11 календарных месяцев либо до момента прекращения обслуживания Обществом МКД, если это произойдет ранее истечения 11 календарных месяцев.

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается продленным на следующие 11 календарных месяцев либо до момента прекращения обслуживания арендодателем МКД, если это произойдет ранее истечения 11 календарных месяцев (пункт 9.2 договора).

Поскольку стороны не отказались от договора по окончании срока его действия, договор возобновился на следующие 11 календарных месяцев.

Общество уведомлением от 17.07.2015 сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от договора с 20.08.2015 и необходимости освобождения арендованного имущества, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.4 договора обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 093 руб. 55 коп., и неисполнение требований, изложенных в названном письме, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о прекращении действия договора, со ссылкой на статьи 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив факт представления истцом на обозрение суда первой инстанции почтовых отправлений о направлении предпринимателю по адресам, указанным в договоре, названного уведомления о его расторжении, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого постановления.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2015, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В частности, такой отказ от исполнения обязательств возможно предусмотреть в договорах, в которых исполнение обязательств связано с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Пунктами 3.2.1 и 9.4 договора его стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с допущенной предпринимателем более двух раз подряд просрочкой внесения арендной платы.

Апелляционный суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 9.1 и 9.2 договора, пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, не согласившись с позицией суда первой инстанции о ежегодном возобновлении договора на 11 месяцев.

Учтя наличие у истца права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также непредставление ответчиком доказательства отсутствия у него задолженности по договору, образовавшейся за четыре месяца аренды помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзац второй того же пункта).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 указанного Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество 22.09.2015 направило предпринимателю по юридическому и фактическому адресам, указанным им в договоре (Санкт-Петербург, пос. Петрославянка, ул. Казарма, д. 1; Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 24), уведомление от 17.07.2015 об отказе от договора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами, возвращенными органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 1, л. 67-69).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для неприобщения указанных доказательств, представленных на обозрение суда в заседании 21.07.2016, к материалам настоящего дела.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес предпринимателя юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от договора, как верно указал апелляционный суд, считается полученным ответчиком, а договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ - расторгнутым.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество умышленно направило уведомление от 17.07.2015 не по адресу места жительства предпринимателя, который был известен истцу, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение переписки Обществом с предпринимателем по иным адресам, а равно направление предпринимателем в адрес Общества уведомления об изменении адреса. Кроме того, предприниматель на данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств (почтовой корреспонденции) не может служить основанием для отмены постановления от 13.12.2016, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него на момент направления уведомления об отказе от договора задолженности по договору подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не представил.

С учетом того, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-28066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина