Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1690/17 по делу N А56-30060/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-30060/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 11.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Головенко А.Е. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-30060/2016,

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), изложенного в письме от 16.10.2015 N 09-10-07/24041, об отказе произвести зачет 2 552 244 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, в счет предстоящих платежей по НДФЛ, уплачиваемому по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102010011000110, а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ в сумме 2 552 244 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу, уплачиваемому по КБК 18210102010011000110.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2016 и постановление от 06.12.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, компенсации, выплачиваемые судьям за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, не подпадают под действие пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке; Управлением нарушен порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ, установленный статьей 231 НК РФ. Кроме того, налоговый орган утверждает, что Управление не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие излишне удержанной суммы НДФЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Совета судей г. Санкт-Петербурга от 26.01.2012 N 1/01 Управлению рекомендовано в 2012 году произвести выплату компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение действующим судьям двумя частями, первая из которых составляет 34 000 руб. (с последующей доплатой второй части в декабре 2012 года). На основании указанного постановления судьям выплачена денежная компенсация в размере 45 186 руб., с которой удержан НДФЛ в сумме 5874 руб.

В ноябре 2014 года Управление обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.11.2014 N УСД-МС/3832 о зачете 2 552 244 руб. излишне уплаченного НДФЛ в счет предстоящих платежей по этому налогу, уплачиваемому по КБК 18210102010011000110, за ноябрь - декабрь 2014 года. В заявлении указано, что с выплаченной судьям денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение по коду доходов 4800 ошибочно был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ; 09.10.2014 в налоговый орган представлены откорректированные сведения о доходах физических лиц за 2012 год, в которых отражена спорная сумма переплаты.

В октябре 2014 года НДФЛ с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме 2 552 244 руб. возвращен Управлением судьям на основании их заявлений.

Поскольку из Инспекции не поступило подтверждение о проведении зачета, Управление платежным поручением от 16.01.2015 N 800087 перечислило в бюджет 2 552 244 руб. НДФЛ за 2014 год.

В письме от 10.02.2015 N 09-10-07/02745 Инспекция сообщила, что для принятия решения о зачете по НДФЛ Управлению следует представить пояснения для уточнения порядка выплаты и финансирования компенсационных выплат судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, а также нормативные документы, регулирующие порядок выплаты компенсации судьям.

В ответ на запрос налогового органа Управление представило соответствующие пояснения, что подтверждается письмом от 12.03.2015 N УСД-МС/828.

Решением Инспекции, изложенным в письме от 16.10.2015 N 09-10-07/24021, отказано в проведении зачета со ссылкой на то, что денежная компенсация, выплачиваемая судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, не подпадает под действие пункта 9 статьи 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган указал на позицию Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, приведенную в письме от 10.08.2015 N 05-10-02/37110@ с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы, данных в письме от 06.08.2015 N БС-4-11/13772@.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.03.2016 N 16-13/10140 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в порядке статьи 78 НК РФ соответствующего решения по заявлению Управления; жалоба Управления в части довода об обязании налогового органа осуществить зачет НДФЛ оставлена без удовлетворения.

Управление оспорило решение Инспекции, оформленное в виде письма от 16.10.2015 N 09-10-07/24021, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 19) закрепил за судьями Российской Федерации право на санаторно-курортное лечение, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. В целях повышения социальной защиты действующих судей Российской Федерации в случае, когда они по какой-либо причине не использовали право на санаторно-курортное лечение, статьей 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости путевки.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ (освобождаемых от налогообложения).

В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обложению НДФЛ.

По мнению налогового органа, данной нормой освобождены от налогообложения только пособия и иные выплаты, которые имеют характер возмещения утраты гражданином источника доходов (временная нетрудоспособность, безработица, беременность и рождение ребенка). Поэтому Инспекция полагает, что только в случае возмещения физическому лицу утраты источника доходов, такие выплаты не подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ. Компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение судьям не поименована в статье 217 НК РФ, а потому облагается названным налогом в общеустановленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогового органа не основанными на нормах статьи 217 НК РФ.

К числу указанных в пункте 1 статьи 217 НК РФ выплат (исходя из буквального содержания нормы) может быть отнесена компенсация, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", поскольку она носит компенсационный характер и предоставлена определенной категории лиц - судьям в целях повышения социальной защиты.

Следовательно, денежная компенсация судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, как иная выплата (компенсация), осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ обложению НДФЛ не подлежит.

Иное толкование Инспекцией положений закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 13.04.2016 N 11-П.

Доводы жалобы о недоказанности Управлением выплаты денежной компенсации судьям, которые не использовали право на санаторно-курортное лечение, в заявленной сумме, с которой удержан НДФЛ, и об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить, что компенсация не превышает среднюю стоимость путевки в санаторно-курортные учреждения и произведена в пределах выделенных бюджетных ассигнований, признаны судами несостоятельными.

Утверждение Инспекции о нарушении Управлением порядка возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ, установленного статьей 231 НК РФ, отклонено судами как неосновательное.

Статьей 231 НК РФ урегулирован порядок возврата излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумм НДФЛ, в частности закреплено право налогового агента осуществить возврат излишне удержанной суммы налога до момента ее получения налоговым агентом из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

Как установили суды, Управление на основании заявлений судей произвело возврат спорной суммы НДФЛ в 2014 году, что подтверждается имеющимися в деле расчетно-платежными ведомостями за ноябрь - декабрь 2014 года и платежными поручениями.

Ссылка Инспекции на то, что Управлением не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление в бюджет суммы налога, получила надлежащую правовую оценку судов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате (зачете) названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Правила в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что Управление подтвердило переплату по налогу в спорной сумме, а Инспекция не опровергла факт излишнего удержания НДФЛ с доходов налогоплательщиков и его перечисление в бюджет. Суды приняли во внимание подписанный сторонами акт сверки от 10.08.2016, в котором указаны ф.и.о. судей, сумма НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет до корректировки и после, а также сумма возвращенного налогоплательщикам налога. Судами также среди прочего учтено наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом спорной суммы НДФЛ; установленный в ходе судебного разбирательства факт необоснованности удержания налоговым агентом НДФЛ; заявления судей; откорректированные сведения о доходах физических лиц за 2012 год, которые были представлены в налоговый орган.

При этом, как обоснованно отметили суды, при рассмотрении заявления Управления налоговый орган запросил лишь нормативные документы, регулирующие порядок выплаты компенсации судьям, а также пояснения относительно порядка выплаты и финансирования компенсационных выплат. Более того, в качестве основания для отказа в осуществлении зачета ни Инспекция, ни вышестоящий налоговый орган не указали на непредставление Управлением вместе с заявлением выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-30060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова