Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1168/17 по делу N А13-1819/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А13-1819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40" Степанова В.В. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судья Кутузова И.В.) по делу N А13-1819/2016,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 65, к. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 40, оф. 14, ОГРН 1033500043433, ИНН 3525082263 (далее - Товарищество), о взыскании 102 063 руб. убытков.

Иск Общества принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает это безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Степановой Ириной Леонидовной (страхователем) заключен договор страхования имущества - квартиры 11А, расположенной по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 40. Срок действия договора - с 29.04.2015 по 28.04.2016.

В период действия договора страхования, 02.05.2015 в результате засора канализационного стояка произошло затопление застрахованной квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, о чем комиссией Товарищества в присутствии Степановой И.Л. составлен акт от 03.07.2015 (лист дела 53).

Общество признало произошедший случай страховым и на основании отчета N 1674-зк об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, выплатило собственнику квартиры 102 063 руб. 84 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 30.07.2015 N 604).

Полагая, что Товарищество как управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, что привело к засорению канализационного стояка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что не знало о возбуждении дела судом первой инстанции.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества. Суд предложил ответчику в срок до 13.05.2016 представить документы и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Из материалов дела видно, что определение суда от 25.03.2016 направлено ответчику 28.03.2016 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Из письма от 18.11.2016 N 12.03.2.3-03/390 заместителя начальника отделения почтовой связи города Вологда следует, что заказное письмо N 16000994352216, которым ответчику направлено определение от 25.03.2016, прибыло в место вручения отделения почтовой связи города Вологда 29.03.2016, и в этот же день адресату доставлено извещение. В дальнейшем 01.04.2016 Товариществу доставлено вторничное извещение, а 06.04.2016 письмо возвращено в суд по обратному адресу "за истечением срока хранения". Изложенное в письме от 18.11.2016 подтверждается копиями приложенных к нему накладных почтовых отправлений, переданных в доставку.

Таким образом, органом почтовой связи не нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Ссылка Товарищества на невозможность получения корреспонденции в связи с повреждением почтового ящика в результате действий третьих лиц отклоняется. В обязанность ответчика входит принятие мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, в том числе непосредственно в органе почтовой связи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении судами первой и апелляционной инстанции спора.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения и отклоняются кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А13-1819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова