Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1118/17 по делу N А21-3907/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А21-3907/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3907/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россбелшина", место нахождения: 238750, Калининградская область, Советск, улица Искры, дом 38, ОГРН 1023901957155, ИНН 3909026192 (далее - Общество), о взыскании 2 366 988 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Сергей Федорович.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что доказал размер причиненного ущерба.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 26.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено" государственный регистрационный номер У610ЕХ197 и автомобиля "Вольво" государственный регистрационный номер О182ТМ39, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено".

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Вольво". Владельцем автомобиля "Вольво" является ответчик.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля "Вольво", принадлежность автомобиля "Вольво" ответчику подтверждается представленными доказательствами.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Рено" был застрахован у истца страхователем ЗАО "Торговый дом Перекресток".

Компания факт наступления страхового случая признала и осуществила собственнику автомобиля "Рено" выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Стоимость автомобиля "Рено" в момент ДТП определена истцом в соответствии с положениями договора страхования в размере 2 948 662 руб. 79 коп.

Из данной суммы вычтена сумма в размере 166 674 руб., составляющая стоимость деталей автомобиля "Рено", которые не были переданы Компании после ДТП по акту от 27.05.2015. Стоимость этих деталей определена экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 01.06.2015 N 646255.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, определен истцом в размере 2 781 988 руб. 79 коп. (2 948 662 руб. 79 коп. - 166 674 руб.).

Истцом на основании заявления о наступлении страхового случая произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 2 781 988 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 10199.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-224500/15 с АО "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 366 988 руб. 79 коп. (2 781 988 руб. 79 коп. - 400 000 руб. - франшиза в размере 15 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства и размер причиненного ущерба, отказали Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт совершения ДТП, вина водителя автомобиля "Вольво" и принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и не оспорены Обществом.

Из представленного истцом заключения эксперта ОРКК от 06.05.2015 следует, что согласно предварительному расчету стоимость ремонта автомобиля "Рено" будет составлять более 100% от страховой суммы.

Истец уведомил страхователя ЗАО "Торговый дом Перекресток" о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель" и предложил два варианта выплаты страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, истец определил размер страхового возмещения и выплатил его в сумме 2 781 988 руб. 79 коп. (2 948 662 руб. 79 коп. стоимость автомобиля на момент ДТП исходя из условий договора страхования - 166 674 руб. стоимость деталей автомобиля "Рено", которые не были переданы Компании после ДТП по акту от 27.05.2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-224500/15 с АО "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 366 988 руб. 79 коп. (2 781 988 руб. 79 коп. - 400 000 руб. - франшиза в размере 15 000 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела имеются заявление о страховом событии (л.д. 11), справка о ДТП (л.д. 28), акт осмотра транспортного средства (л.д. 79, 95-96) в которых описаны повреждения автомобиля "Рено" в результате ДТП.

Указанные доказательства надлежащим образом не оценены судебными инстанциями.

К кассационной жалобе истцом также приложены фотографии поврежденного автомобиля и наряд-заказ на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного у судебных инстанций не было оснований для отказа в иске по основанию недостаточности доказательств размера ущерба при наличии и подтверждении факта причинения ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 19.01.2016 N 46-КГ15-34, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства и доводы, проверить расчет убытка произведенный истцом, установить размер убытка с разумной степенью достоверности, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено", и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А21-3907/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина