Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1420/17 по делу N А56-39619/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-39619/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Медицинская Группа" Иванищева Д.В. (доверенность от 07.11.2016), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41119) и Костюничевой Т.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41122),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-39619/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Медицинская Группа", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 12, ОГРН 1117847573480, ИНН 7814521608 (далее - ООО "АМГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 25.03.2016 N РКТ-10210000-16/000667 и N РКТ-10210000-16/000668 о классификации ввезенного товара согласно "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС). Кроме того, заявитель просил признать недействительными два требования таможенного органа от 26.05.2016 (N 0801/16/1106 и N 0800/16/1108) об уплате Обществом таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования ООО "АМГ" удовлетворены; оспариваемые решения и требования таможенного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "АМГ" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар был правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "9021 90 100 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае Таможня поясняет, что "кохлеарные имплантаты" не заменяют собой "улитку", а представляют собой дополнительное устройство, внедряемое в тело человека с целью устранения глухоты.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеторговых контрактов (от 25.08.2015 N 201508-3AG и от 01.09.2015 N 201509-4AG), заключенных с иностранной компанией "MED-EL Elektromedizinische Gerate GmbH" (Австрия), ООО "АМГ" в сентябре 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации по двум декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210020/110915/0007333 и N 10210020/230915/0007736 в том числе товар - "имплантат кохлеарный, код 944480 "Общероссийского классификатора продукции", изготовитель: "MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH" (далее - Товар).

В графе 33 двух ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код названного Товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС - "9021 39 900 0": "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - части тела искусственные прочие: - - прочие: - - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В ходе проверки правильности данной классификации указанного Товара таможенный орган принял решения о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в "Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге", были подготовлены два заключения эксперта: от 12.10.2015 N 030107 и от 26.11.2015 N 031721 (далее - Заключения ЦЭКТУ).

В дальнейшем Таможней были приняты вышеупомянутые два решения от 25.03.2016 (N РКТ-10210000-16/000667 и N РКТ-10210000-16/000668) о классификации спорного Товара, но уже в соответствии с кодом "9021 90 100 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: - - части и принадлежности к слуховым аппаратам" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

В связи с изменением классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС и с возникшей необходимостью уплаты Обществом дополнительных таможенных платежей Таможня выставила декларанту два требования от 26.05.2016 (N 0801/16/1106 и N 0800/16/1108): "об уплате таможенных платежей". В данных требованиях указана задолженность ООО "АМГ" в отношении ввезенного Товара на основании двух классификационных решений: в общей сумме по ДТ N 10210020/110915/0007333 - 283 405 руб. 40 коп., а по ДТ N 10210020/230915/0007736 - 7 786 026 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанными выше решениями Таможни о классификации Товара в иной товарной позиции, а также и с выставленными на их основании требованиями "об уплате таможенных платежей", ООО "АМГ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемых заявителем двух решений об иной классификации Товара и (как следствие) для выставления требований к декларанту об уплате им таможенных платежей. Суды в данном случае согласились с произведенной именно Обществом классификацией ввезенного Товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС и отклонили доводы Таможни, приводимые ею в обоснование законности своих решений. Суды признали недействительными оспоренные решения Таможни на основании выводов о том, что спорный Товар "не обладает признаками слуховых аппаратов", а следовательно ввезенный "имплантат кохлеарный" не может быть отнесенным к "частям и принадлежностям слуховых аппаратов".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция считает ошибочными, основанными на неверном применении норм права (ЕТН ВЭД ЕАЭС) исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (ТН ВЭД ЕАЭС) и "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза", которым установлены "Основные правила интерпретации" (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами, по вышеупомянутым двум ДТ заявителем был ввезен Товар - "имплантат кохлеарный".

Таможня и Общество отнесли ввезенный Товар к товарной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - "9021": "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности".

Однако стороны классифицировали указанный Товар по разным однодефисным товарным субпозициям. Общество отнесло его к однодефисной субпозиции (без кода) товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "-части тела искусственные прочие:"; Таможня - к кодовой однодефисной субпозиции этой же товарной позиции: "- прочие:" ("9021 90" ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на заключении от 06.05.2016 специалиста - Богомильского Михаила Рафаиловича и на заключении, подготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 05.06.2016 N 125, признали фактически, что Общество правомерно классифицировало Товар как "части тела искусственные прочие: - - прочие: - - - прочие" ("9021 39 900 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС).

При этом из заключений указанных специалистов следует, что спорный Товар - "кохлеарный имплантат" представляет собой биомедицинское устройство, обеспечивающее преобразование звуков в электрические импульсы с целью создания слухового ощущения путем непосредственной стимуляции сохранившихся волокон слухового нерва. В упомянутых заключениях специалистов от 06.05.2016 и от 05.06.2016 указано, что кохлеарные имплантаты выполняют функции поврежденных или отсутствующих волосковых клеток улитки, которые не могут обеспечить преобразование акустического сигнала в электрические импульсы, необходимое для возникновения слуховых ощущений. Описывая способы применения исследуемого товара, специалисты приводят примеры предназначения кохлеарных имплантатов: для применения на улитке без аномалий; на улитке с умеренной облитерацией или дефектом; для введения в улитку. В "Руководстве по эксплуатации кохлеарного имплантата" производителем Товара также указано, что имплантат предназначен "для применения на открытой улитке", а также "для использования для улитки свободного доступа" или "при аномалиях развития улитки". Отвечая на поставленный вопрос "о возможном отнесении исследуемого товара к частям тела человека", специалисты в своих заключениях ссылаются на то, что хирургически вживляемая часть системы кохлеарной имплантации (непосредственно имплантат) устанавливается пациенту пожизненно и при реимплантации не может быть использована повторно, то есть кохлеарный имплантат, заменяющий функционирующие структуры внутреннего уха - улитки, после операции становится частью тела пациента.

Однако выводы о возможном отнесении исследуемого Товара именно к частям тела в понимании специалистов, описанном в исследовательской части их заключений, не тождественны понятию "части тела искусственные" в контексте товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС и в пояснениях к ней.

Исходя из пояснений к товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "части тела искусственные" полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду (раздел III "Искусственные конечности, глаза, зубы и прочие искусственные части тела" примечаний к товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС). К прочим искусственным частям тела относятся, например, руки от кисти до плеча, предплечья, кисти, ноги от бедра до ступни, носы, искусственные суставы и трубки из синтетической ткани для замены кровеносных сосудов и сердечных клапанов (пункт "В" там же).

В данном случае при рассмотрении дела судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный Товар - "кохлеарный имплантат" представляет собой миниатюрное электронное устройство, восполняющее функции поврежденных или отсутствующих волосковых клеток улитки и воздействующее на слуховой нерв. В письме от 04.05.2016 производитель спорного Товара дополнительно разъяснил принцип работы, который заключается "в преобразовании повседневных звуков в кодированные электрические импульсы, в свою очередь стимулирующие нервные волокна, передающие сигналы в мозг".

Таким образом, данное устройство исходя из его функционального назначения (обеспечение восприятия звуков окружающей среды и улучшение возможностей к коммуникациям), а также из способов использования (на улитке и в улитке) не может являться частью тела искусственной. В рассматриваемом случае у судов двух инстанций не имелось оснований, чтобы признать правильным включение Обществом ввезенного Товара в однодефисную субпозицию (без кода) товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС именно как "части тела искусственные прочие".

В свою очередь Таможня верно классифицировала указанный Товар: как "части и принадлежности к слуховым аппаратам".

Согласно пояснениям к товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАЭС к слуховым аппаратам относятся приспособления для преодоления глухоты. Это обычно электрические приспособления со схемой, содержащей один или несколько микрофонов (с усилителем или без него), телефон и батарею.

Из упомянутых заключений специалистов от 06.05.2016 и от 05.06.2016, из "Руководства по эксплуатации кохлеарного имплантата", а также из Заключений ЦЭКТУ от 26.11.2015 N 031721 и от 12.10.2015 N 030107 следует, что спорный Товар является имплантируемой частью системы кохлеарной имплантации "MED-EL" и может применяться только в сочетании с совместимыми внешними компонентами "MED-EL". Вся система кохлеарной имплантации состоит из двух частей: внешней (съемной) и внутренней (имплантируемой). Внешняя часть системы - это "речевой/звуковой рецептор, внутренняя - непосредственно имплантат". Целью кохлеарной имплантации является преодоление глухоты путем воздействия на процесс восприятия звуков.

Из сравнительного анализа слуховых аппаратов и самой системы кохлеарной имплантации "MED-EL" (приводимой в заключениях специалистов) следует, что сравниваемые устройства различаются принципами работы и способом воздействия на организм человека. При этом оба устройства направлены на возникновение в коре головного мозга слуховых ощущений с целью преодоления глухоты.

Слуховые аппараты представляют собой устройства различного типа (аналоговые и цифровые) и предназначены для компенсации ограничений жизнедеятельности человека, связанных с нарушением слуха.

Система кохлеарной имплантации "MED-EL" представляет собой устройство, состоящее: из внешних компонентов - речевого процессора с микрофоном и передатчика электрических импульсов; а также из внутренних компонентов - приемника электрических импульсов (внедряемого в височно-затылочную часть черепа) и цепочки электродов (вводимых во внутреннее ухо). Данная система предназначена для возбуждения слуховых ощущений посредством электрической стимуляции слуховых путей у людей с различной степенью утраты слуха.

Таким образом, с учетом назначения по применению системы кохлеарной имплантации "MED-EL" и исходя из квалифицирующих признаков товарной позиции "9021" ЕТН ВЭД ЕАТС (цели и область использования), данная система подлежит отнесению к "аппаратам слуховым".

Поскольку ввезенный товар в данном случае является "частью системы кохлеарной имплантации", то Таможня правильно применила ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, после чего правомерно отнесла спорный товар именно к товарной подсубпозиции - "9021 90 100 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС ("части и принадлежности к слуховым аппаратам").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у судов двух инстанций отсутствовали.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным, не передавая его на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО "АМГ" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-39619/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Медицинская Группа" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко