Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1268/17 по делу N А56-91028/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-91028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42) и Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141008-42), от закрытого акционерного общества "СТАРТ" Кузьминой А.А. и Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-91028/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТ", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437 (далее - Общество), об обязании снести самовольно возведенную постройку - здание литера Б площадью 489,6 кв.м, количество этажей: надземных - 2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2, лит. А.

Определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Решением от 07.07.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на основании определения от 27.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил, является ли изменение характеристик здания литера Б результатом реконструкции существующего объекта недвижимости или осуществлено строительство нового объекта, и необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Служба, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - стадион, включающий в себя административное здание площадью 422 кв.м и склад площадью 177,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2а, под литерами А, Б, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.12.1995 серии ДГ N 0002138.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) от 10.11.2006 N 483/7-7, составленной по состоянию на 1995 год, по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-ой половины, д. 2а, лит. Б, были учтены: здание под литерой А общей площадью 422 кв.м., количество этажей: надземных - 1, подземных - подвал, а также здание под литерой Б общей площадью 177,2 кв.м., количество этажей: надземных - 1, 1973 года постройки.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.05.1997 N 17-001051з.к аренды земельного участка площадью 19 049 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком по 14.05.1998.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 09.07.1997.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под стадион (код - 2.2).

В 2003 году на основании договора от 16.06.2003 N 5, заключенного между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" (подрядчиком), последним были выполнены работы по реконструкции здания литера Б, расположенного по вышеуказанному адресу.

Государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского административного района" 07.07.2004 утвердило акт приемки выполненных работ по перепланировке нежилого здания под литерой Б, которым установлено, что названные работы выполнены в соответствии с проектом, утвержденным протоколом от 11.06.2004 N 197.

Соглашением от 21.10.2003 Комитет и Общество прекратили с 20.10.2003 действие договора аренды от 14.05.1997.

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.09.2000 N 622, свидетельства о регистрации собственности от 20.12.1995 стороны заключили новый договор от 23.10.2003 N 17/ЗД-01051 аренды земельного участка площадью 19 049 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2а.

В соответствии с пунктом 3.1 данный договор заключен на срок по 13.09.2049.

Пунктом 1.2 этого договора установлено, что участок предоставлен арендатору для использования под стадион (код - 2.2); приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

При проведении инвентаризации 06.04.2006 в зданиях под литерами А и Б зафиксированы строительно-монтажные работы, в результате которых общая площадь и количество этажей здания под литерой Б изменились и составили 489,6 кв.м. и количество этажей - 2.

06.04.2006 в отношении данного здания выдан новый технический паспорт, в котором отражены произведенные изменения, а в 2012 году сведения о технических характеристиках здания под литерой Б внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУИОН от 25.12.2007 N 766БГ-07/1 Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 к договору аренды от 23.10.2003. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.08.2008.

Сотрудниками Комитета в присутствии генерального директора Общества 07.07.2015 проведена проверка фактического использования арендуемого земельного участка, в ходе которой установлено, что на данном участке находятся 2 капитальных здания административного назначения, принадлежащих Обществу на праве собственности, 2 гостевые автостоянки, временное сооружение теннисного корта, футбольное поле, тренировочное поле с временным сооружением трибуны. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2015 с приложением документов фотофиксации.

Комитет, ссылаясь на то, что здание под литерой Б является самовольной постройкой и нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ" Коровину Л.В. Согласно заключению эксперта от 27.05.2016 сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан; при возведении здания были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности; приведение здания под литерой Б в техническое состояние, указанное в техническом паспорте от 1995 года, невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд исходил из отсутствия доказательств получения Обществом в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что иск подан с целью устранения незаконного пользования Обществом земельным участком, поэтому заявленные требования являются способом защиты для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на которые исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что арендуемый ответчиком земельный участок согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки относится к зоне ТРО-2 (зона рекреационного назначения, подзона - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры) и используется им под стадион; иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику, на указанном участке не имеется; реконструкция существующего вспомогательного объекта - здания под литерой Б - не повлекла изменения цели использования как самого объекта, так и земельного участка, на котором он расположен, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляционная инстанция посчитала, что Комитет не доказал нарушение его прав и законных интересов вследствие изменения характеристик спорного объекта недвижимости, а также необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, признав, что об изменении характеристик спорного объекта недвижимости истцу стало известно с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (12.02.2008), тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь в 2015 году. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, поскольку земельный участок, на котором находится спорное здание, передан в аренду Обществу для использования под стадион и Комитет не владел участком, находившимся под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и установил, что работы, произведенные Обществом в здании под литерой Б, принадлежащем ему на праве собственности и построенном в 1973 году, являются реконструкцией и были выполнены в соответствии с проектом, утвержденным протоколом от 11.06.2004 N 197, сама реконструкция была утверждена 07.07.2004 государственным учреждением Жилищное агентство Приморского административного района, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ.

Суд учел представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 27.05.2016, согласно которой при реконструкции спорного здания путем надстройки второго этажа Обществом были соблюдены требования строительных, градостроительных и технических норм и правил, санитарно-гигиенический требований, требований пожарной безопасности; сохранение данного здания в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан; приведение существующего здания к техническому состоянию 1995 года невозможно ввиду нарушения требований нормативных документов, которые предъявляются к каменным и армокаменным конструкциям, ограждающим конструкциям и тепловой защите зданий.

Данное заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве объективного и достоверного доказательства. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о немотивированности, непоследовательности или противоречивости представленного заключения эксперта.

При оценке обоснованности требований истца суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга арендуемый ответчиком земельный участок относится к зоне ТРО-2 (зона рекреационного назначения, подзона - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - стадиона, в состав которого входит спорный объект. Иные объекты недвижимости, которые бы принадлежали третьим лицам, на указанном земельном участке отсутствуют.

Доказательства того, что реконструкция здания под литерой Б повлекла изменение цели использования земельного участка с нарушением градостроительных регламентов либо существенное изменение объема прав Общества, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ответчику как собственнику зданий принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в состав которого входит спорное здание.

При таком положении при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение технических характеристик здания, находящегося в частной собственности ответчика, и проведение его реконструкции с надстройкой второго этажа не противоречат градостроительным и строительным норам и правилам, не нарушают права и интересы истца и сами по себе не являются основанием для сноса объекта недвижимости. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективные и достоверные доказательства того, что реконструкция спорного объекта нарушает права Комитета как представителя собственника земельного участка, а также факта нарушения прав Комитета вследствие изменения характеристик объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, и необходимости и соразмерности защиты прав истца путем сноса указанного здания.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, правильно согласился с заявлением Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, которое было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до вынесения судом решения по существу спора, и отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока для защиты права.

Поскольку заключением эксперта подтверждается, что реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан, то в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 10/22 о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права, а также об изменении характеристик спорного объекта недвижимости не позднее 12.02.2008 при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, которым была изменена ставка арендной платы на основании выполненной ГУП ГУИОН ведомости от 22.01.2008 N 766БГ-07/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию и приложенной к ней схемы.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, передан в аренду Обществу для использования под стадион, земельным участком под зданием, находившимся в частной собственности, Комитет не владел, таким образом, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

С учетом указанных положений вывод апелляционного суда о пропуске Комитетом срока исковой давности является правильным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения по настоящему делу положений статей 208, 304 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В данном случае Комитет не владеет земельным участком под спорным зданием, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-91028/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева