Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1745/17 по делу N А42-3368/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А42-3368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Козик М.А. (доверенность от 28.12.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касько М.В. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-3368/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (в настоящее время акционерное общество "Оборонэнерго", далее - Общество), в лице филиала "Северо-Западны" АО "Обороэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), в лице филиала "Колэнерго" о взыскании 7 885 910 руб. 81 коп. пеней и 2 083 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 решение от 16.09.2016 отменено. Апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 6 799 129 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 06.12.2016 отменить, а решение от 19.09.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что дату начала периода начисления пеней следует определять как семь календарных дней после получения ответчиком документов для оплаты. В связи с этим период просрочки по оплате задолженности за январь 2017 составляет с 12.03.2016 по 25.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Мурманской области.

В период с января по март 2016 года Общество в отсутствие письменного договора оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуги по передаче электрической энергии Общество выставило Компании счета-фактуры от 31.01.2016 N СЗФ00000019/012, от 29.02.2016 N СЗФ00000049/012, от 31.03.2016 N СЗФ00000112/012 на оплату услуг по передаче электрической энергии, которые последняя оплатила несвоевременно.

Просрочка оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, отказал в иске в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами и взыскал 6 799 129 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ.

Пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, Общество просило взыскать с Компании 7 885 910 руб. 81 коп. законной неустойки и 2 083 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и отказывая в иске части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в иске в части взыскания 2 083 450 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, следует отказать.

При этом апелляционный суд признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, апелляционный суд признал его не соответствующим пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем взыскал 6 799 129 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных с января по март 2016 года, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Частично отказывая в иске о взыскании неустойки апелляционный суд исходили из того, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты получения ответчиком платежных документов. При определении разумного срока на оплату задолженности суд учел количество выходных дней, выпадающих на этот период (4 выходных дня), и обоснованно посчитал, что пени, начисленные за просрочку оплату услуг, оказанных в январе 2016 года, следует начислять с 16.03.2016, а не с 12.03.2016, как предложил истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 799 129 руб. 14 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-3368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова