Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1913/17 по делу N А42-3727/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А42-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3727/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 41, ОГРН 1105190004072, ИНН 5190916373 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", место нахождения: 184142, Мурманская обл., г. Ковдор, Слюдяная ул., д. 2, корп. 2, оф. 78, ОГРН 1065108003861, ИНН 5104909110 (далее - Общество), о взыскании 259 373 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2015 N Л/24.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 (судья Муратшаев Д.В.) Торговому дому в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменено, иск Торгового дома удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новое решение об отказе Торговому дому в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 12.11.2015 N Л/24. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу расписки кладовщика Поляковой Ю.Н., представленные ответчиком в подтверждение оплаты поставленного товара наличными денежными средствами, а также не учтены сведения об обстоятельствах дела, сообщенные суду первой инстанции Поляковой Ю.Н., опрошенной в качестве свидетеля. По мнению подателя жалобы, полномочия сотрудника Торгового дома Поляковой Ю.Н. на получение денежных средств явствовали из обстановки, и в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работника Торгового дома по получению оплаты за товар должны расцениваться как действия самого юридического лица.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.11.2015 N Л/24 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата 100% стоимости товара производится путем безналичного или наличного расчета с отсрочкой платежа сроком на 10 (десять) календарных дней с даты получения товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара, Торговый дом направил ответчику претензию от 18.04.2016, в которой просил погасить 259 887 руб. 23 коп. задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Торговому дому в удовлетворении заявленных требований. Суд признал, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оплатив товар наличными денежными средствами и представив в подтверждение оплаты оформленные работником Торгового дома расписки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Торгового дома, указав, что расписки работника Торгового дома Поляковой Ю.Н., без документального подтверждения наделения ее полномочиями на получение денежных средств за поставленный товар, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства оплаты товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии о статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий Договора Торговый дом поставил Обществу товар на сумму 259 373 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В доказательство произведенной оплаты ответчик представил в материалы дела расписки Поляковой Ю.Н. (работавшей в Торговом доме кладовщиком), свидетельствующие о получении ею от Общества наличных денежных средств за товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд признал факт оплаты поставленного товара не доказанным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, получение наличных денежных средств должно быть оформлено приходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У лицами, уполномоченными оформлять приходный кассовый ордер, являются главный бухгалтер; бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенный в распорядительном документе, или должностное лицо юридического лица, физическое лицо, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность (пункт 6.1 Указаний N 3210-У).

Как установлено апелляционным судом, первичные бухгалтерские документы (приходные ордера), подтверждающие получение Торговым домом денежных средств в счет оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у кладовщика Поляковой Ю.Н. полномочий на получение наличных денежных средств за поставленный товар (доверенность, либо распорядительный документ руководителя Торгового дома).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Поляковой Ю.Н. полномочий на получение от имени Торгового дома наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно признал составленные Поляковой Ю.Н. расписки и показания Поляковой Ю.С., опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не соответствующими предусмотренным статьей 68 АПК РФ критериям допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расписки о получении денежных средств по предыдущим поставкам и в адрес иных поставщиков обоснованно не приняты судом, поскольку эти документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на статью 402 ГК РФ, поскольку действия работника представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, только при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В спорный период Полякова Ю.С. работала в Торговом доме кладовщиком. Доказательств того, что действия по приему наличных денежных средств входили в круг ее служебных обязанностей, либо основывались на доверенности или явствовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец документально подтвердил исполнение договорных обязанностей по поставке товара ответчику, а ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оплате полученных товаров, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Торгового дома о взыскании с Общества 259 373 руб. 68 коп. задолженности по Договору.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А42-3727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова