Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1023/17 по делу N А56-27972/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-27972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 с учетом определения от 28.11.2016 по делу N А56-27972/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23 А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вторчермет", место нахождения: место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4, ОГРН 1027802746872, ИНН 7805003536 (далее - ЗАО "Вторчермет"), о взыскании 619 952 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 13.10.2015, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.08.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Вторчермет" в пользу ООО "РКС-энерго" 619 952 руб. 27 коп. неустойки, 15 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 16.08.2016 отменено. Апелляционный суд принял отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части взыскания 442 825 руб. 08 коп. неустойки, производство по иску в указанной части прекратил. Апелляционный суд взыскал с ЗАО "Вторчермет" в пользу ООО "РКС-энерго" 177 127 руб. 19 коп. неустойки; 4399 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета возвращено 10 999 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционный суд по заявлению ООО "РКС-энерго" определением от 28.11.2016 исправил технические ошибки, допущенные в резолютивной части постановления от 16.11.2016, и изложил резолютивную часть в редакции, согласно которой апелляционный суд возвратил ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета 12 161 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска; взыскал с ЗАО "Вторчермет" в пользу ООО "РКС-энерго" 5144 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя; возвратил ЗАО "Вторчермет" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 16.11.2016 с учетом определения от 28.11.2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ЗАО "Вторчермет" в пользу ООО "РКС-энерго" 18 000 расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5144 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Вторчермет" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 по делу N А56-17456/2015 с ЗАО "Вторчермет" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 691 914 руб. 19 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии безучетно потребленной в период с 06.01.2012 по 06.06.2012 и 742 639 руб. 34 коп. стоимости потребленной электрической энергии, определенной расчетным способом за период с 06.08.2012 по 31.01.2013.

В связи с нарушением ЗАО "Вторчермет" сроков оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 80963, ООО "РКС-энерго" на основании пункта 6.5 названного договора начислило 619 952 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.04.2013 по 13.10.2015.

Поскольку ЗАО "Вторчермет" в добровольном порядке не уплатило начисленную неустойку, ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным по праву и размеру.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РКС-энерго" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания с ЗАО "Вторчермет" 442 825 руб. 08 коп. неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда; принял отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части взыскания 442 825 руб. 08 коп. неустойки, прекратил производство по делу в указанной части; иск удовлетворил; распределил расходы по уплате государственной пошлины; взыскал с ответчика в пользу истца 5144 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго" не согласно с уменьшением апелляционным судом суммы расходов на оплату услуг представителя с заявленных ко взысканию 18 000 руб. до 5144 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 N 160516 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации в качестве представителя ООО "РКС-энерго" по спорам в области энергетики. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 18 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ведение одного дела вне зависимости от результата. НДС уплачивается заказчиком сверх стоимости услуг исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, ООО "РКС-энерго" представило дополнительное соглашение от 03.06.2016 N 1 к Договору, счет на оплату от 06.06.2016 N 26, платежное поручение от 16.06.2016 N 3104, трудовой договор, заключенный между ООО "НПК "ВЭСК" и Коршуновым Александром Юрьевичем, доверенность от 26.10.2015 N 228/2015, выданная ООО "РКС-энерго" на имя Коршунова А.Ю. на представление интересов истца в арбитражных судах.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных по другому делу (дело N А56-17456/2015), отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком; учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 144 руб. 40 коп. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя по данному делу.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при оглашении резолютивной части постановления суд указал на взыскание с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из содержания аудиозаписи судебного заседания данное обстоятельство не следует.

Ошибочная ссылка апелляционного суда в определении от 28.11.2016 на частичное удовлетворение иска не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом определения от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-27972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова