Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1375/17 по делу N А26-123/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А26-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВАД" Мартыновой Е.Н. (доверенность от 27.04.2015 N 75),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-123/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, д.18, кв.76, ОГРН 1085321008772, ИНН 53100151720 (далее - ООО "СитиКом"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), о взыскании 568 498 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 26.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ВАД", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.22/13, лит.А, пом. 14Н, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802058185 (далее - ЗАО "ВАД").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СитиКом", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению ООО "СитиКом", суды неверно и неполно оценили заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании; не учли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указано о нарушении водителем Куничевым Г.В. правил дорожного движения. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВАД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Также ЗАО "ВАД" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения в размере 40 000 руб. В обоснование ходатайства представлен договор поручения от 28.02.2017, счет на оплату, платежное поручение от 06.03.2017 N 2029, прайс-лист на оказание юридических услуг.

ООО "СитиКом" представило в суд кассационной инстанции возражения относительно стоимости услуг представителя и сведения о ценах на представительство в суде кассационной инстанции, согласно которым средняя цена составляет от 15000 руб. до 20000 руб.

ООО "СитиКом" и ФКУ Упрдор "Кола" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО "ВАД" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 03.08.2015 на автодороге А-119 Вологда - Медвежьегорск, на участке Р- 21 Кола 425 км, вследствие провала края проезжей части произошло опрокидывание принадлежащей истцу автомашины RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак Е296АЕ53 с прицепом (далее - автомобиль) под управлением водителя Куничева Г.В. Согласно отчету об оценке от 03.09.2015 N 261-4701-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 190 498 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ФКУ Упрдор "Кола" как владельца автомобильной дороги и ЗАО "ВАД", производившего работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Кроме того, истец указывает, что для ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия взамен провалившейся автомашины им были использованы две единицы техники: автомобиль SCANIA - для доставки груза заказчику, автомобиль VOLVO - для перегрузки перевозимого груза, в связи с чем понесены убытки в размере 378 000 руб. (расчет таких убытков произведен исходя из общего количества времени, потраченного на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия, количества несовершенных за это время рейсов, среднего объема груза, стоимости услуг по перевозке, согласованной в рамках договора на осуществление грузовых перевозок, заключенного между истцом и ООО "ММ-Ефимовский").

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поскольку убытки причинены не по их вине.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), суды установили, что опрокидывание автомашины, вследствие которого она получила технические повреждения, произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем Куничевым Г.В., который имел техническую возможность не допустить такого опрокидывания, если бы при обнаружении встречного транспортного средства он принял меры к снижению скорости или полной остановке автомашины и не совершил выезд в обозначенную зону проведения ремонтных работ.

Доказательств того, что провал (обвал) края проезжей части дороги 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола", 425 км, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор "Кола" обязательств по содержанию автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении, так и по строительному контролю за ходом работ, производимых подрядчиком, материалы дела не содержат.

Также суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "ВАД" обязательств по организации безопасного движения на участке дороги, где производились ремонтные работы, и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЗАО "ВАД" не имеется.

Таким образом, судами установлено, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор "Кола" обязательств по содержанию автомобильных дорог находящихся в его оперативном управлении, или по контролю за ходом работ, производимых ЗАО "ВАД", или по причинам нарушения последним правил проведения таких работ.

Истцом не представлено никаких доказательств, что убытки причинены действиями (бездействиями) ответчиков.

Выводы судов о причинах дорожно-транспортного происшествия основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Куничева Г.В. Между тем, в этом постановлении не указано и обратного, а согласно заключению проведенной судебной экспертизы водитель Куничев Г.В. имел техническую возможность избежать опрокидывания автомашины.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами исходя из следующего.

Истец участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловал его решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и использование любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении такой информации.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы истца и назначении ее рассмотрения в судебном заседании на 24.11.2016 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.11.2016.

Судебное заседание апелляционного суда состоялось 24.11.2016 и в этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Эта норма подлежит применению и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует из статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется и по ходатайству ответчика в его пользу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскиваются судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что разумными является расходы в размере 20 000 руб.(пункт 11 вышеназванного постановления).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А26-123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, д.18, кв.76, ОГРН 1085321008772, ИНН 53100151720, в пользу акционерного общества "ВАД", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.22/13, лит.А, пом. 14Н, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802058185, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова