Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2394/17 по делу N А56-6796/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-6796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" Цховребова В.К. (доверенность от 10.02.2017), Лесова В.В. (доверенность от 02.02.2017), от санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Ярмоленко Е.С. (доверенность от 14.03.2017), Мостового С.М. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-6796/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроектъ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, оф. 369, ОГРН 1037804049821, ИНН 7802128270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Учреждение), о взыскании 739 764,53 руб. задолженности по договору от 30.06.2015 N 208 (далее - Договор), 43 343,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, 268 891,92 руб. обеспечения исполнения Договора и 17 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения по Договору.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 в иске в части взыскания с Учреждения 739 764,53 руб. задолженности и 43 343,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением от 03.10.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 268 891,92 руб. обеспечения по Договору, 17 961,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3130,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями от 06.12.2016 и 21.12.2016 апелляционный суд оставил без изменения решение от 12.08.2016 и дополнительное решение от 03.10.2016 соответственно.

Не согласившись с решением от 12.08.2016 и постановлением от 06.12.2016, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.06.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в III квартале 2015 года оказать услуги по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание медицинских отходов класса Б, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Платежным поручением от 28.07.2014 N 682 Общество перечислило Учреждению 88 425 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

В уведомлении от 21.07.2015 Учреждение, сославшись на грубые нарушения Обществом условий Договора, сообщило ему о расторжении Договора с 20.08.2015.

В письме от 24.08.2015 Общество попросило принять путем подписания приложенных к письму актов оказанные с 01.07.2015 по 19.08.2015 услуги на 739 764,53 руб.

В претензии от 29.10.2015 Общество потребовало оплатить оказанные услуги и возвратить сумму обеспечения по Договору.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования в части взыскания задолженности по Договору необоснованными, отказал в иске в этой части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Требования к качеству и безопасности оказания услуг, предусматривающие соответствие их, в том числе, положениям СанПиН 2.1.7.2790-10, перечислены в разделе 5 Договора и техническом задании (приложении N 1 к Договору).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан производить взвешивание отходов и выдавать заказчику транспортные накладные на каждую партию медицинских отходов класса "Б" с указанием их класса опасности и массы.

Исполнитель в обязательном порядке передает отходы на обезвреживание, стоимость которого включена в стоимость услуг по Договору.

На основании представленных в материалы дела транспортных накладных суды установили, что Общество в период с 18.07.2015 по 20.08.2015 осуществило сбор и транспортировку 6116, 84 кг медицинских отходов.

Для подтверждения выполнения обязательств по обезвреживанию медицинских отходов исполнитель в соответствии с пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 обязан представить выданные соответствующими специализированными организациями документы, подтверждающие обезвреживание отходов.

В качестве доказательства оказания услуг по передаче на обезвреживание медицинских отходов Общество представило подписанные им и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Компания) транспортные накладные о транспортировке отходов из Санкт-Петербурга в г. Ярославль, в которых указаны вид груза (медицинские отходы), тара (мешки) и вес груза, накладные на вывоз опасных отходов и справки Компании об оказании услуг по обезвреживанию медицинских отходов с указанием веса отходов.

Как указано в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Под отходами производства и потребления в силу статьи 1 названного Закона понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 эти санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. Они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, Учреждение обязано подтвердить выполнение им требования законодательства, в том числе и обезвреживание отходов его медицинской деятельности, даже при передаче этих работ на аутсорсинг.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив соответствие выполняемых Обществом действий на соответствие положениям Договора и СанПиН 2.1.7.2790-10, приняв во внимание несоответствие объемов, указанных в накладных, составленных Обществом и Учреждением, и накладных, составленных Обществом и Компанией, а также непредставление установленных Договором доказательств выполнения обязательств по обезвреживанию отходов Учреждения, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи отходов, принятых от Учреждения, на обезвреживание и, как следствие, качественного оказания услуг по Договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-6796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова