Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-6796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лесов В.В. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): Ярмоленко Е.С. по доверенности от 13.09.2016, Мостовой С.М. по доверенности от 07.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29360/2016) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-6796/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 739 764,53 руб. задолженности по договору N 208 от 30.06.2015, 43 343.87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 891,92 руб. стоимости обеспечения исполнения договора и 17 961, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по данному делу от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскании 739 764,53 руб. задолженности по договору N 208 от 30.06.2015 и 43 343.87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением по делу от 03.10.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 268 891,92 руб. стоимости обеспечения исполнения договора, 17 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 130,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 03.10.2016 Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 208 от 30.06.2015, в соответствии с которым истец обязался оказать услугу по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание медицинских отходов класса Б в III квартале 2015, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с условиями заключения договора сумма обеспечения исполнения договора составляет 268 891, 92 руб.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением от 16.06.2015 N 1777.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств принятых на себя по договору просил взыскать с ответчика, в том числе сумму стоимости обеспечения исполнения договора в размере 268 891,92 руб. и 17 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя означенные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Условиями контракта срок возврата государственным заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, установлено пунктом 7.9 контракта и составляет 30 дней со дня исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного контракта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В заключенном сторонами контракте также не предусмотрено условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

С учетом изложенного, поскольку ответчик требований в установленном законом порядке на сумму обеспечения или его часть не заявлял, доказательств возвращения суммы обеспечения в материалы дела не представлено, сумма обеспечения в размере 268 891,92 руб. правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.07.2016 составил 17 961, 98 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом, как не исключающие обязанности Учреждения возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-6796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов