Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-12907/16 по делу N А05-3813/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А05-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3813/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледь", место нахождения: 165182, Архангельская область, Шенкурский район, деревня Абакумовская, ОГРН 1042901601600, ИНН 2924004427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о взыскании из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельской области 44 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в 2013 году арендной уплаты по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 112 по срокам платы 15.03.2013 и 15.04.2013. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления о приведении заключенного ранее с Шенкурским сельским лесхозом договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.12.2006 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) 25.12.2007 был заключен договор N 112 аренды лесного участка площадью 6096 га, расположенного в Архангельской области, Шенкурском сельском лесхозе, леса АО "Ледское", до 18.12.2018.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения N 4, подписываемом обеими сторонами. Арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок платы.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается по формуле с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы 1,7.

Общество, ссылаясь на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента превышения 1,7 и в связи с этим неверное определение размера арендных платежей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не нашли оснований считать примененный в расчетах коэффициент 1,7 поименованный как коэффициент превышений по соглашению сторон незаконным, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением от 22.05.2007 N 310.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7, поскольку, подписав договор аренды, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктом 2.3 договора, который предусматривает применение при расчете арендной платы указанного выше коэффициента превышения 1,7.

Также суды правильно сочли, что в данном случае внесение Обществом арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.

Кассационной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что на договор аренды лесного участка от 25.12.2007 N 112 распространяется действие пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление N 73" о ничтожности условий договора на взимание с арендатора дополнительного к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды.

Пункт 18 названного постановления был введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Названным пунктом предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК РФ была изменена.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разъяснения пункта 18 Постановления N 73 в данном случае не применяются.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А05-3813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко