Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1554/17 по делу N А05-7256/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А05-7256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-7256/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", место нахождения: 443110, город Самара, Ново-Садовая улица, дом 13, офис 14, ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951 (далее - Общество), о взыскании 2 058 733,12 руб. неустойки за период просрочки с 24.04.2015 по 18.06.2015 выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2014 N 0035_140017_АДМ_0124 на разработку проекта берегоукрепительных сооружений набережной реки Кудьма в городе Северодвинске (далее - Контракт).

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 500 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2016 и постановление от 20.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете неустойки необходимо исходить из того, что работы были сданы 24.04.2015, а не 18.06.2015, а также применять коэффициент 100%, а не 100; суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, цена которого составила 7 550 135,20 руб. (пункт 3.1); работы по Контракту должны быть выполнены до 01.11.2014 (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, он обязан уплатить заказчику пеню, размер которой равен разности цены Контракта и стоимости фактически выполненных согласно актам работ, умноженной на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на количество дней просрочки, на коэффициент от 0,01 до 0,03 (в зависимости от количества дней просрочки).

Стороны 18.06.2015 подписали акты выполненных работ от 24.04.2015.

В претензии от 22.05.2015 N 01-03-17/1554 Администрация потребовала от Общества уплатить 2 220 494,76 руб. неустойки за период просрочки выполнения работ по Контракту - с 02.11.2014 по 23.04.2015 и впоследствии, удержав указанную сумму из стоимости выполненных работ, уплатила Обществу 5 329 640,44 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А05-6750/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 143 090,47 руб. задолженности по Контракту, 34 578,48 руб. неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ (с 26.06.2015 по 13.10.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности по день ее фактической уплаты.

Установив, что работы по Контракту сданы Обществом только 18.06.2015, суд признал обоснованным удержание Администрацией 1 077 404,29 руб. неустойки за период просрочки (с 02.11.2014 по 24.04.2015) выполнения работ.

В претензии от 23.05.2016 N 01-03-17/1373 Администрация потребовала от Общества уплатить 2 058 733,12 руб. неустойки за период просрочки (с 02.11.2014 по 18.06.2015) выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество ходатайствовало о снижении заявленной ко взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования частично обоснованными, удовлетворил ходатайство Общества и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела N А05-6750/2015 суды установили, что работы по Контракту сданы 18.06.2015.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Поскольку сторонами по указанному делу являлись Общество и Администрация, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

При этом в рамках названного дела рассматривался вопрос об удержании Администрацией неустойки за период просрочки (с 02.11.2014 по 24.04.2015) выполнения работ, в то время как предметом спора по настоящему делу является взыскание с Общества в пользу Администрации неустойки за другой период просрочки выполнения работ - с 24.04.2015 по 18.06.2015.

Исследовав сложившуюся практику применения формулы расчета неустойки, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при его расчете производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А05-7256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева