Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1033/17 по делу N А56-46666/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-46666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 29.07.2016 N 163), от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 23.07.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-46666/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Бертгольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации о взыскании 252 997 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2016 года и 8777 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство с учетом уточнения жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания субсидиарно с Министерства судебных расходов в размере 8 235 руб.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) с протоколом разногласий, заключен договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 16.04.2014 N 1925-1-08/13 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: улица Грота, дом 1-3, литера В, помещение 2Н; улица Пеньковая, дом 6, литера Н, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании Договора в марте 2016 года истец поставил Учреждению тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 252 997 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом-товарной накладной от 31.03.2016 N 16561/1925-1-08/13.

Наличие указанной задолженности послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт, объем и стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку Учреждение своевременно не оплатило оказанные услуги, Компания на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислила ответчику 8 777 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Довод Министерства о неверном расчете был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ни Учреждением, ни Министерством не представлен.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Министерства понесенных истцом судебных расходов по оплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 235 руб., которые являются судебными расходами и обязательством по решению суда и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ не следует, что с собственника (Министерства) невозможно взыскать субсидиарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-46666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина